Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21872/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего должника Жмурко И.В.: представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 20.11.2019;

от Хмуренко Н.В.: представитель Суворова И.В. по доверенности от 01.07.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмуренко Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2019 по делу N А53-22800/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Хмуренко Натальи Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительного управления Ленинского района"

(ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" (далее - должник), Хмуренко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, в виде реального ущерба, в связи с неисполнением застройщиком обязанности передать нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве N 15 от 22.08.2008, неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 требование Хмуренко Натальи Владимировны в размере 104 981,24 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что факт нарушения исполнения должником обязательств подтвержден. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судебный акт мотивирован тем, что ее взыскание повлечет двойную ответственность. В отношении отказа во взыскании суммы убытков суд указал, что данный способ защиты предусмотрен применительно к жилым помещениям, в то время как в рамках данного договора должник обязался передать нежилое помещение.

Хмуренко Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа во включении требований, основанных на договорной неустойке и убытках.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании убытков следует рассматривать как иные денежные требования, что соответствует практике суда кассационной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции необоснован отказ во включении договорной неустойки, поскольку данная ответственность отлична от процентов по Закону N 214-ФЗ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом, в отношении рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта возражений не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыва в пределах дня, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

26.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка "н" - нарочно) подано заявление Хмуренко Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 15 от 22.08.2008, убытков, в виде реального ущерба, процентов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу N А53 -22800/16 включено требование Хмуренко Н.В. в размере 845 600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района.

Основанием включения требования Хмуренко Н.В. в размере 845 600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ Ленинского района" послужило установление судом обстоятельств, что 22.08.2008 между ООО "РСУ Ленинского района" и Хмуренко Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 15 в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:050625:0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, 6,8,9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1 - 4.3 настоящего Договора часть Объекта, завершенного строительством Дольщику в собственность, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.

В силу п. 4.1 договора доля дольщика в Объекте представляет собой нежилые помещения, состоящие их комнат N N 20а, 21а, на первом этаже общей продаваемой площадью 23,96 (двадцать три целых девяносто шесть сотых) м.кв., Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22 июня 2009 г., номер регистрации - 61-61-01/398/2009307.

Согласно справке должника денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 15 от 22.08.2008 выплачены на 100% в размере 845 600 руб.

Поскольку, принятые на себя обязательства ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района, до настоящего времени не выполнило, так как объект долевого строительства, не введен в эксплуатацию в срок и нежилые помещения кредитору не переданы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 579 400 руб. возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать нежилое помещение; 104 981,24 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017, договорной неустойки в размере 112 800 руб. (с учетом уточненных требований).

Как указано ранее обжалуемым определением требования заявителя частично удовлетворены в размере 104 981,24 руб., в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-22800/2016.

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из взаимосвязи положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

На возможность применения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве только в отношении требований лица, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения, также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-24724/2016, позицию которого применил суд первой инстанции в настоящем обособленном споре.

В качестве возражений заявитель указывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу N А53-15037/2017 положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве применены в отношении нежилых помещений.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что, применяя позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-24724/2016, суд первой инстанции не учел, что требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное требование может быть квалифицировано как денежное требование, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возникшее в результате трансформации требования об обязании передать нежилое помещение, поскольку таковое не может быть заявлено к застройщику-банкроту.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, согласно которому при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право кредиторов, на заявление требований о возмещении убытков, вызванных непередачей им нежилых помещений (площадью более 7 кв.м.) как денежных требований.

К указанным правоотношениям подлежат применению статьи 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Факт причинения убытков подтверждается определением Арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А53-22800/2016, которым установлено неисполнение обязанности по передачи нежилых помещений должником.

В обоснование размера убытков заявитель представил отчет N 21/19 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 20а, 21а, площадью 23,96 кв.м., расположенного на 1 -ом этаже в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2017 рыночная стоимость указанных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, по состоянию на 30 декабря 2017 г. составляет: 1 425 000 руб.

Убытки, в виде разницы цены спорного имущества на день заключения договора от 22.08.2008 и дату следующую после ввода дома в эксплуатацию составляют: 1 425 000 -845 600 = 579 400 руб.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела иные доказательства, опровергающие данный размер убытков, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

В рассматриваемо случае отсутствует норма закона или договора, аналогичная относящейся к убыткам в связи с непередачей жилых помещений, которая бы позволяла взыскать неустойку сверх размера убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обжалуемым определением удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки в размере 104 981,24 руб., Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх убытков либо убытков сверх неустойки в отношении нежилых помещений.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части непокрытой неустойкой, т.е. в сумме 474 418,76 руб. (579 400 - 104 981,24).

Поскольку в непокрытой неустойкой части судом апелляционной инстанции сумма убытков взыскана с должника и включена в реестр, подлежит отклонению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки в размере 112 800 руб. ввиду того, что договором не предусмотрен штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-22800/2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований в части денежной суммы 474 418,76 рублей, указанную денежную сумму включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-22800/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части денежной суммы 474 418,76 рублей.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" требования Хмуренко Натальи Владимировны в сумме 474 418,76 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян