Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-1737/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Озон" Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Манченко Оксаны Александровна, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-39053/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" о признании общества с ограниченной ответственностью "Озон" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО "ТЭН" к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО "ТЭН" о признании должника ООО "Озон" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО "Полиурал" (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО "Нова-Ком Строй" (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон" возложено на Саитова Антона Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗОН", конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Манченко Оксаны Александровна с назначением платежа "Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015", совершенных 11.11.2015 в размере 18 943,19 рубля, 10.12.2015 в размере 22 185 рубля, 05.10.2016 в размере 56 550 рубля, в общей сумме 97 678,19 рубля, которое определением суда от 30.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Манченко Оксаны Александровны недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Перечисление денежных средств в пользу Манченко Оксаны Александровны от 11.11.2015 в размере 18 943,19 рубля, 10.12.2015 в размере 22 185 рубля, 05.10.2016 в размере 56 550 рубля признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манченко Оксаны Александровны в пользу ООО "ОЗОН" денежных средств в размере 97 678,19 рубля. В порядке распределения судебных расходов с Манченко Оксаны Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ООО "Озон" Кортуков Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2019 отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Манченко О.А. являлась сотрудником ООО "Озон" весь период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года. Нерегулярное перечисление денежных средств, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства. В материалы дела представлены доказательства использования транспортного средства на объектах ООО "Озон" (письмо N 42 от 22.07.2019, договор N ОУ-06/07.16 от 06.07.2016, акт приема-передачи имущества под охрану от 06.07.2016). Вывод суда о неисполнении обязанности по передаче документов сделан без изучения данного вопроса в судебном заседании. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо установить пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. При совершении данной сделки злоупотребление правом не доказано. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в пользу Манченко Оксаны Александровны с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015", совершенные 11.11.2015 в размере 18 943,19 рубля, 10.12.2015 - 22 185 рублей, 05.10.2016 - 56 550 рублей, в общей сумме 97 678,19 рубля, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисления денежных средств совершены в пользу Манченко О.А. безвозмездно в ущерб интересам общества "Озон".

Учитывая несоответствие характера платежей условиям договора аренды ТС, отсутствие доказательств передачи транспортного средства в пользование должника, а также неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему; установив безвозмездность платежей в пользу Манченко О.А. суд пришел к выводу о недоказанности совершения спорных платежей по обязательствам, вытекающих из договора аренды ТС от 20.05.2015, при наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.08.2017. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период с 11.11.2015 по 05.10.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что должником ООО "Озон" в пользу Манченко О.А. совершено перечисление денежных средств в общей сумме 97 678,19 рубля, в том числе со счета N 40702810116540011958, открытого в ПАО "Сбербанк России", 11.11.2015 в размере 18 943,19 рубля с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015"; 10.12.2015 - 22 185 рубля с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015"; со счета N 40702810362260000787, открытого в ПАО КБ "УБРиР", 05.10.2016 в размере 56 550 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору на аренду автомобиля от 20.05.2015".

Возражая против заявленных требований, учредитель должника Кортуков А.Н. указал, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 20.05.2015, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства.

Возражения относительно заявленных требований ответчиком Манченко О.А. не представлены.

Как установлено судом, Манченко О.А. являлась директором должника с 04.02.2007 по 24.11.2010, в 2015 году являлась сотрудником должника, 27.04.2016 в пользу Манченко О.А. совершен платеж в размере 4 010 рублей в счет заработной платы за апрель. Кроме того, факт наличия заинтересованности установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (по результатам рассмотрения заявления об оспаривании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.05.2015 между должником и Манченко О.А.).

Участником общества Кортуковым Н.А. в подтверждение платежей, совершенных в адрес ответчика, представлен договор от 20.05.2015 аренды транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Озон" (арендатор) и Манченко О.А. (арендодатель).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника, указанный документ у него отсутствует.

Данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему проверить реальность взаимоотношений по указанному договору и использование автомобиля в интересах должника (в его хозяйственной деятельности).

Кроме того, из условий договора следует, что арендная плата составляет 5 000,00 рублей ежемесячно, платежи совершаются не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортным средством.

Тогда как оспариваемые платежи совершены 11.11.2015 в размере 18 943,19 рубля, 10.12.2015 - 22 185 рубля, 05.10.2016 - 56 550 рубля, что не характерно порядку платежей, согласованных сторонами договора аренды от 20.05.2015, не позволяет соотнести указанные платежи в качестве арендных платежей от использования автомобиля должником.

Также в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Озон" рассматривалась обособленный спор по признанию недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 15.05.2015, заключенного между должником и Манченко О.А.

В рамках указанного обособленного спора были установлены следующие обстоятельства.

15.05.2015 между ООО "ОЗОН" (продавец) и Манченко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRAT451532651, 2014 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 25 N 374718, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 11.10.2014 (п. 1.1 договора). Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 рублей (п. 2.1). Порядок оплаты установлен в виде перевода денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810116540011958 в ОАО "Сбербанк" (п. 2.2).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО "ОЗОН" N 40702810116540011958 17.07.2015 Манченко О.А. внесены денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием платежа "по договору купли- продажи транспортного средства от 15 мая 2015 г.".

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 368р/04 от 27.11.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи транспортного средства N 08/10/14 от 08.10.2014 у продавца ЗАО "Лаки Моторс" по цене 522 907,00 рублей.

Спустя пять дней после отчуждения автомобиля, 20.05.2019 должник (арендатор) и Манченко О.А. (арендодатель) заключили договор на аренду автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRAT451532651, 2014 года выпуска, т.е. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Из указанного решения также следует, что одномоментно 15.05.2015 должником реализовано три транспортных средства: по оспариваемому договору за 100 тыс. рублей в пользу Манченко О. А. (ранее приобретено за 522 907,00 рублей); автомобиль марки TOYOTA Land Cruser в пользу заинтересованного лица Кортукова А.Н. (участник должника) за 100 000 рублей (приобретен должником 09.10.2014 у ООО "СК "Урал-Прогресс" за 1 500 000,00 рублей); автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER в пользу заинтересованного лица Кортукова М.А. за 100 000,00 рублей (приобретен должником 09.10.2014 у ООО "СК "Урал-Прогресс" за 1 000 000,00 рублей), последние две сделки также оспорены конкурсным управляющим.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Озон" за 2015, 2016 годы следует, что до приобретения должником указанных транспортных в 2014 году иных основных средств у него не имелось, после их отчуждения в 2015 году, стоимость основных средств в 2016 году составила 115 тыс. рублей. Основной массив активов должника составляла дебиторская задолженность, размер которой, как впрочем, и кредиторской задолженности значительно вырос в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между ООО "ОЗОН" и Манченко Оксаной Александровной признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-39053/2017 оставлено без изменения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, сделать вывод о том, по какому конкретно договору аренды и за использование какого транспортного средства производились должником оспариваемые платежи в пользу ответчика, не представляется возможным.

При том, что одной из сторон сделок - Манченко О.А. обстоятельства их совершения и основания, по которым в ее пользу производились перечисления денежных средств, не раскрыты.

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно оспариваемых сделок, ответчиком не опровергнуты.

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что платежи в пользу ответчика произведены без наличия материально-правовых оснований и, следовательно, направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного с должником лица, т.е. сделка является безвозмездной.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО "МТК-Строй" в размере 234 201,15 рубля, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60- 17153/2016 (момент прекращения исполнения обязательств 10.04.2016); перед ООО "Спецремстрой" в размере 2 925 921,38 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 03.02.2017); перед ООО "Евродизайн Екатеринбург" в размере 116 496,00 рублей (момент прекращения исполнения обязательств 10.01.2017); перед ООО "Полиурал" в размере 3 802 654,01 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 29.11.2016); 85 820,34 рубля момент прекращения исполнения обязательств 13.09.2016) и 163 867,06 рубля и перед МУП "Водоканал" в размере 68 823,47 рубля (момент прекращения исполнения обязательств 13.03.2018), тогда как спорная оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2015 по 05.10.2016.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, т.е. совокупности условий, позволяющих признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы.

Однако, судом сделаны выводы о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных со злоупотреблением правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе несоответствие характера платежей условиям договора аренды транспортного средства, отсутствие доказательств передачи транспортного средства в пользование должника, а также неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, пришел к выводу о не доказанности совершения спорных платежей по обязательствам, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 20.05.2015.

Учитывая, что перечисление денежных средств в пользу Манченко О.А. совершалось безвозмездно, доказательств иного суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица Манченко О.А. совершены с противоправной целью в ущерб интересам общества "Озон".

Указанная сделка совершена со злоупотреблением правами сторонами сделки.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения платежей должник и Манченко О.В. находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Манченко О.А. являлась директором должника с 04.02.2007 по 24.11.2010, согласно решению N 1 от 04.02.2007 о создании ООО "Озон", в 2015 году являлась сотрудником должника.

Совершением ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были реализованы действия по выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, данные действия не соответствуют стандарту разумности и добросовестности. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания перечисления денежных средств недействительными, совершенными со злоупотреблением прав во вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Соответственно, довод об отсутствии при совершении данной сделки злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Манченко Оксаны Александровна денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Манченко О.В. в пользу должника ООО "Озон" денежных средств в размере 97 678,19 рубля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства использования транспортного средства на объекте ООО "Озон" (письмо N 42 от 22.07.2019, договор NОУ-06/07.16 от 06.07.2016, акт приема-передачи имущества под охрану от 06.07.2016) в подтверждение реальности договора аренды транспортного средства подлежит отклонению.

Договор N ОУ-06/07.16 от 06.07.2016 об охранных услугах заключен 06.07.2016, предметом которого является охрана объекта заказчика; акт приема-передачи имущества под охрану от 06.07.2016 не свидетельствуют о факте использования транспортного средства в процессе строительства объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.4 (объект ООО "ТЭН"). Из письма охранной организации следует, что в период с 06.07.2016 по 13.02.2017 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 442 ХХ96 заезжал на территорию строительства объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные участником общества Кортуковым А.Н. документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательства.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что должник передал ответчику в аренду транспортное средство, плата за использование которым производилась оспариваемыми платежами, суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств обоснованности перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства от 20.05.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы Кортукову А.Н. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение в указанной части осталось неисполненным, представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (12.12.2019) до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с Кортукова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кортукова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова