Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10480/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А82-20013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Булгаковой П.В., по доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика - Бекентьевой М.А., по доверенности от 14.01.2019,

третьего лица - Булгаковой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу N А82-20013/2017

по заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А82-20013/2017 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин" (ИНН: 7603023650, ОГРН: 1027600621861)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

третьи лица: Булгакова Полина Валерьевна, Клюкин Василий Николаевич, Смирнов Андрей Анатольевич, Клюкин Александр Николаевич, Клюкина Анастасия Васильевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

финансовый орган: Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000463, ОГРН: 1027600689907)

о взыскании денежных средств,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Горожанин" (далее - истец, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, должник) о взыскании денежных средств в общей сумме 68 962 007,81 рублей, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 11 620 100,00 рублей и проценты на данную сумму за период с 29.11.2015 по 06.05.2018 включительно в размере 2 492 868,67 рублей;

- убытки, вызванные изменением стоимости переданных ответчику и не возвращенных истцу квартир, в размере 21 371 000,00 рублей;

- убытки в виде затрат на проектно-изыскательские работы в сумме 15 809 581,22 рублей, по аренде земельного участка в размере 4 138 173,32 рублей, на строительный контроль и экспертизу проекта в размере 8 003 542,63 рублей, на присоединение к инженерным сетям в размере 2 552 630,55 рублей, на подготовку площадки к строительству в размере 2 974 111,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 11 610 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 06 мая 2018 года в размере 2 492 868,67 руб., убытки в размере 21 371 000 руб., всего 35 473 968,67 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11.04.2019, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 031907796.

Ответчик обратился с ходатайством об отсрочке и рассрочке исполнения решения, просил предоставить отсрочку до 01.03.2020 и рассрочку на три года с перечислением средств равными платежами в течение марта и сентября каждого финансового года с 2020 по 2022 годы.

К рассмотрению ходатайства судом привлечен финансовый орган - департамент финансов Мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения в следующем порядке: денежные средства в размере 35 473 968,67 руб. подлежат перечислению ответчиком в пользу истца двумя платежами в течение 2020-го финансового года: до 31.03.2020 - 17 736 984,33 руб.; до 30.09.2020 -17 736 984,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не подтверждены материалами дела, отсрочка и рассрочка предоставлены судом без достаточных на то оснований, ущемляет права истца, противоречит принципу обязательности и необходимости исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств затруднения исполнения решения, указание на невозможность единовременного исполнения не подтверждено. Судом не принято во внимание, что согласно статье 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев, решение вступило в силу 11.04.2019, исполнительных лист предъявлен в финансовый орган 13.06.2019, в этой связи истец должен был предпринять меры по подготовке проекта о внесении изменений в решение о бюджете, однако не исполнил данную обязанность, в связи с чем, рассрочка не может быть предоставлена.

Указывая на затруднительное финансовое положение Кооператива, считает, что предоставление судом отсрочки и рассрочки нарушает права взыскателя.

Ответчик и департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу просят жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица Клюкин Василий Николаевич, Смирнов Андрей Анатольевич, Клюкин Александр Николаевич, Клюкина Анастасия Васильевна, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзыв на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент финансов ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и их исполнение должно быть произведено в трехмесячный срок.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив наличие муниципального долга на 01.01.2019 в размере 6 913,1 млн. руб., выделение в ведомственной структуре расходов бюджета города Ярославля мэрии города Ярославля бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в размере 24 099 341 руб. суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, в связи с чем, предоставил ответчику отсрочку и рассрочку исполнения решения на срок до 30.09.2020.

Возражения взыскателя о неисполнении ответчиком обязанности по формированию бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, включение суммы спорной задолженности в расходную часть бюджета муниципального образования в текущем году, с учетом особенности бюджетного процесса является явно затруднительным.

По пояснению представителя ответчика взысканная сумма учтена при формировании показателей бюджета на следующий год.

Доводы заявителя о нарушении предоставленной судом рассрочкой исполнения решения прав и законных интересов членов кооператива рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, судом было учтено правовое положение Кооператива, в связи с чем, суд отказал в предоставлении отсрочки/рассрочки должнику на более длительный период, доводы о неудовлетворительном финансовом положении взыскателя документально не подтверждены, доказательства наличия задолженности перед третьими лицами истцом вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлялись, указанные обстоятельства судом не исследовались.

При определении периода отсрочки/рассрочки суд учел необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, исходя из особенностей бюджетного процесса, посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку и рассрочку исполнения судебного решения до 30.09.2020, отказав в удовлетворении требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок до 30.09.2022.

По существу доводы заявителя жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу N А82-20013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно - строительного кооператива "Горожанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев