Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-31476/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-46612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Анисимов А.И. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: Коршунов А.Ю. по паспорту и Мейер Л.А. по доверенности от 27.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2019) Коршунова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-46612/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Панфилова Геннадия Александровича

к Коршунову Александру Юрьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аверс"

об исключении Коршунова А.Ю. из числа участников ООО "Аверс",

установил:

Панфилов Геннадий Александрович (далее - истец), участник общества с 50% долей участия, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршунову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении Коршунова А.Ю. (участника с 50% долей участия в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество) из числа участников Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 исковые требования удовлетворены, Коршунов А.Ю. исключен из числа участников Общества. Также с Коршунова А.Ю. в пользу Панфилова Г.А. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Коршунов А.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коршунов А.Ю. указал, что установочная часть решения суда не содержит указания на фактические обстоятельства по делу, в решении отсутствует их правовая оценка, при этом суд полагает доказанными обстоятельства, подлежащих доказыванию по делам, связанным с исключением участника из общества, сославшись на наличие судебных актов по делам N N : А56-22483/2018, А56-26616/2019, А56-26474/2018, А56-46567/2017, А56-110195/2017. При этом, по мнению подателя жалобы, анализ судебных актов по указанным делам позволяет сделать вывод о том, что основным и единственным доводом, положенным в основу всех исков, предъявленных истцом к ответчику, явился неудовлетворяющий истца финансовый результат деятельности Общества, а не невозможность участвовать в жизни Общества в качестве участника. Доказательств препятствования ответчиком истцу реализовать именно корпоративный интерес в участии в жизни общества в материалы дела не представлено.

Также Коршунов А.Ю. указал, что в рамках указанных дел судами были удовлетворены иски о взыскании убытков с Коршунова А.Ю., в связи с чем права истца были восстановлены до обращения в суд с настоящим иском об исключении Коршунова А.Ю. из участников ООО "Аверс", при этом судом не приведено иных правовых оснований для исключения ответчика его из Общества.

Кроме того, Коршунов А.Ю. указал, что судом первой инстанции не был исследован и вопрос о наличии или отсутствия в Уставе ООО "Аверс" права свободного выхода из состава общества. Наличие такого права в Уставе ООО "Аверс" служит препятствием для удовлетворения иска об исключении участника из состава общества.

Помимо этого, податель жалобы сослался на то, что в рамках уголовного дела N 11014700200040427, по которому Коршунов А.Ю. занимает процессуальное положение свидетеля, 26.07.2019 в Кировском отделении полиции Мурманской области был составлен протокол очной ставки между Панфиловым Г.А. и Коршуновым А.Ю., которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается недобросовестное поведение истца. В этой связи в просительной части апелляционной жалобе Коршуновым А.Ю. заявлено ходатайство о запросе материалов (протокол очной ставки от 29.07.2019) уголовного дела N 11014700200040427, между потерпевшим Панфиловым Г.А. и свидетелем Коршуновым А.Ю.

22.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 в связи с поздним представлением отзыва на апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2019.

06.12.2019 в апелляционный суд поступили возражения Коршунов А.Ю. на отзыв Панфилова Г.А. на апелляционную жалобу с приложением приговора Кировского городского суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N 1-70/2017.

В судебном заседании Коршунова А.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали, просили решение суда отменить, приобщить в материалы дела приговор Кировского городского суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N 1-70/2017, а также поддержали ходатайство о запросе материалы уголовного дела N 11014700200040427, а именно: протокола очной ставки от 29.07.2019.

Представитель Панфилов Г.А. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств, заявленных Коршуновым А.Ю., возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства Коршуновым А.Ю. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приговора Кировского городского суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N 1-70/2017) и о запросе протокол очной ставки от 29.07.2019 из материалов уголовного дела N 11014700200040427, определением от 09.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, а также применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении подателя жалобы о запросе протокола очной ставки от 29.07.2019, поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, определением от 09.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд с учетом возражений представителей ответчика отклонил ходатайство истца о приобщении в материалы дела акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 02.09.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панфилов Г.А. и Коршунов А.Ю. являются участниками ООО "Аверс" с равными долями участия по 50%, при этом с 25.01.2013 Коршунов А.Ю. также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

В период осуществления полномочий исполнительного органа, Коршунов А.Ю. длительное время не допускал Панфилова Г.А. к участию в делах Общества.

Ответчик, являясь одновременно участником и генеральным директором Общества, злоупотребляя своими правами и пренебрегая обязанностями, совершил ряд действий против интересов Общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-22483/2018, А56-26616/2019, А56-26474/2018, А56-46567/2017.

Коршунов А.Ю., используя свое положение единоличного исполнительного органа, вывел со счетов Общества на личные цели денежные средства, фактически заблокировал деятельность Общества, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 151).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N : А56-22483/2018, А56-26616/2019, А56-26474/2018, А56-46567/2017, А56-110195/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факты злоупотребление ответчиком своими правами и недобросовестное исполнение Коршуновым А.Ю. своих обязанностей как генерального директора Общества, что повлекло возникновение убытков у Общества.

Так ответчик причинил убытки Обществу путем передачи зданий Общества в фактически безвозмездную аренду в организацию, принадлежащую своей дочери Коршуновой Е.А. (т. 1 л.д. 28-29) и Богданову В.В. (т. 1 л.д. 30-31), при этом само здание используются в предпринимательской деятельности, прибыль от которой в распоряжение ООО "Аверс" не поступает. В рамках дела N А56-22483/2018 (т.2 л.д.8-14) судом установлены виновные действия ответчика по причинению убытков Обществу, а также факт подконтрольности ответчику организаций (ООО "Эстамп" и ООО "УК "ХибиныПРО100"), которым переданы здания ООО "Аверс".

При этом решение суда по делу N А56-22483/2018, вступившее в силу 12.10.2018, ответчиком не было исполнено, а здания продолжали находиться во владении организаций, подконтрольных ответчику. Позднее, решением суда от 23.05.2019 по делу N А56-26616/2019 (т. 2 л.д. 94-98) взысканы убытки за новый период.

Указанными судебными актами с ответчика в пользу ООО "Аверс" взысканы убытки в общем размере 2 192 517 руб.

Решением суда от 20.05.2019, вынесенным в рамках дела N А56-26474/2018 (т.2 л.д. 99-107), установлен факт причинения ответчиком убытков Обществу путем зачета несуществующего долга, с ответчика в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. Судом установлено, что ответчик подписал акты взаимозачета, которыми признал несуществующую задолженность ООО "Аверс" перед своим контрагентом - ООО "Промтех", который в свою очередь имел реальную задолженность в размере 1 200 000 руб., подтвержденную мировым соглашением по делу N А42-6962/2016 (т. 1 л.д. 62-68). Проведенная в рамках дела N А56-26474/2018 экспертиза, определила подложность ряда документов, в том числе подписанных ответчиком, при этом в результате неправомерных действий ответчика Общество лишилось здания, переданного по мировому соглашению, и денежных средств, которые должно было получить за возврат здания.

Кроме того, ответчик причинил убытки обществу, перечислив себе денежные средства с назначением платежа "возврат займа" при отсутствии заемных отношений между ответчиком и обществом, что установлено решением суда в рамках дела N А56-46567/2017.

В рамках дела N А56-110195/2017 (т. 2 л.д. 23-29) признаны недействительными по причине убыточности для Общества и несоблюдения порядка одобрения крупных сделок, договор купли-продажи 3 объектов недвижимости Общества, заключенный с аффилированным юридическим лицом, в котором ответчик являлся генеральным директором и участником, а также договор цессии, согласно которому права по договору купли-продажи перешли к Богданову В.В., который является "дружественным" кредитором и с которым дополнительно заключен договор залога недвижимого имущества. Судом установлено, что платежные поручения, которые представлены Коршуновым А.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи, в действительности являлись платежами по другому договору подряда с теми же номером и датой заключения. При этом на основании фиктивно созданной задолженности, возникшей из признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи, ответчик от лица Общества и Богданов В.В. заключили мировое соглашение в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 53-54), которое фактически являлось признанием иска и на основании которого Богданов В.В. обратился с заявлением о признании Общества банкротом.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не проводил очередные общие собрания участников Общества (т.2 л.д. 73), не отвечал на предложение истца о проведении внеочередного общего собрания (т.2 л.д. 75), без уважительных причин не явился на собрание инициированное истцом (т. 2 л.д.108-110), а также не исполняет решение суда о предоставлении документов Общества истцу на основании решения суда по делу N А56-32838/2016.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что бездействие ответчика влечет невозможность принятия необходимых решений для нормального дальнейшего функционирования Общества, а исключение ответчика является единственным способом восстановления нормального функционирования Общества.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем деле не имеется обстоятельств, препятствующих исключению ответчика из числа участников общества, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ N 151, наличие в уставе права свободного выхода имеет значение только при исключении участника с долей, превышающей 50%, что неприменимо к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу N А56-46612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина