Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-3495/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-11385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (г. Георгиевск, ИНН 2630800384, ОГРН 1112651024617) - Егоровой Ю.А. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" (г. Ступино, ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11385/2019 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" 2 077 510,1 руб. задолженности по договору поставки N 20 от 20.07.2016, 7 219 672,95 руб. пени.

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, обоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ГК Успех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества "ЮгАлко" изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ООО "ЮгАлко" (поставщик) и ООО "ГК Успех" (покупатель) заключен договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 12-14).

В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные сторонами товарные накладные N 137 от 19.03.2018, N 168 от 04.04.2018, N 287 от 25.05.2018, товарно-транспортные накладные N 46 от 30.01.2018N 287 от 25.05.2018, N N 744 от 10.07.2017, N 890 от 08.09.2017, N 998 от 21.10.2017, N 1038 от 10.11.2017, N 1147 от 09.12.2017 на общую сумму 12 774 984,10 руб (т.д. 1 л.д. 16-35).

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 077 510,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа условий договора N 20 от 20.07.2016, судом первой инстанции правомерно отмечено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в том числе договор поставки N 20 от 20.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов поставки товара покупателю, неисполнения последним надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование заявленной суммы задолженности и просрочку ее оплаты. В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление ответчиком контррасчета задолженности не является основанием для не принятия судом расчета истца. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением контррасчета (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и установил, что с учетом установленной сторонами договорной неустойки - 0,8% от суммы неоплаченного долга (пункт 4.1. договора) и порядка оплаты не позднее 30 дневного срока (пункт 2.5. договора), расчет истца является арифметически верным.

Довод апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества по представленным накладным подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Данные о наличии претензий со стороны заказчиков отсутствуют. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного судом Московской области по делу N А41-31678/2019, в котором предметом спора является взыскание стоимости бракованной продукции, поставленной в рамках договора N 20 от 20.07.2016 по товарно-транспортным накладным N 280 от 02.03.2017 и N 368 от 24.03.2017.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по делу N А41-31678/2019, поскольку поставленный товар по товарно-транспортным накладным N 280 от 02.03.2017 и N 368 от 24.03.2017 не является предметом рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что спор возник из одного договора N 20 от 20.07.2016, не указывает на безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу и с учетом споров по поставке продукции по разным товарным накладным, суд не усматривает риск принятия противоположных судебных актов, в связи с чем, отказывает в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу NА41-31678/2019.

Кроме того, факт подачи иска по настоящему делу после возбуждения дела N А41-31678/2019 не указывает на злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права и оснований полагать, что реализация такого права направлена исключительно на причинение вреда законным правам и интересам ответчика, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11385/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательство, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб подлежит возврату обществу "ГК Успех" из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки на ее возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-11385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Успех" (г. Ступино, ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331) из федерального бюджета 3 000 руб излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N 635 от 30.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.