Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 06АП-7054/19

г. Хабаровск

20 декабря 2019 г.

А73-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Д.С.

на определение от 21.10.2019

по делу N А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Дмитрия Викторовича

о включении требования в размере 133993, 78 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" (далее - ООО "Три кота-Хабаровск", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Мельниченко Дмитрий Викторович (далее - ИП Мельниченко Д.В., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 133993, 78 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2019 заявление ИП Мельниченко Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Три кота-Хабаровск" Никитин Д.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.10.2019 отменить, требование кредитора признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Мельниченко Д.В. пропустил срок для включения требования в реестр требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.10.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.02.2019 ООО "Три кота-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

ИП Мельниченко Д.В. 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 133 993,78 рубля в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Требование вытекает из заключенного 01.08.2015 между ИП Мельниченко Д.В. (поставщик) и ООО "Три кота-Хабаровск" (покупатель) договора на поставку продукции N 436, в соответствии с которым поставщик обязался передать отдельными партиями в течение всего срока действия договора по заявке покупателя в собственность покупателя, для его коммерческой деятельности товар, а покупатель обязался принять его и оплатить (п. 1.1.).

Товаром в заключенном договоре именуется продукция собственного производства ИП Мельниченко Д.В.: молочная, колбасная, ПФ продукция (п. 1.2.).

Из п. 2.1. договора следует, что ассортимент, качество реализуемого товара указываются в накладных продавца, цена товара прайс-листах (спецификации) Приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемым условием и частью договора.

Согласно п. 2.8. Приемка товара без каких-либо замечаний означает, что принятый товар соответствует условиям заявки на поставку товара об ассортименте, количестве товара, качестве товара, сроках поставки, стоимости товара, а обязательство поставщика по поставке товара перед покупателем, выполненным надлежащим образом. Приемка товара по количеству и по качеству осуществляется при получении товара. В дальнейшем (после приемки) покупатель по количеству, качеству и упаковке претензий не имеет и не предоставляет. Цена на товар определяется поставщиком и устанавливается в российских рублях и включает НДС. Цена на товар указана в прайс-листе (спецификации) приложение N 1 к договору.

Поставщик обязуется уведомлять покупателя в любой форме (по средствам факса, Эл почты) об изменении товара за 4 календарных дня до такого повышения, путем направления новой спецификации. В этом случае покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, о чем должен известить поставщика в течение двух дней с даты уведомления об изменении цены на товар в противном случае новые условия оплаты считаются принятыми.

Покупатель обязан принять и оплатить товар по новой цене (п.3.1 договора).

Пункт 4.1. предусматривает, что расчеты за поставляемый товар осуществляются не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 75 к договору поставки продукции от 01.08.2015 N 436 стороны согласовали условие, что за размещение и поддержание согласованной ассортиментной матрицы продукции продавца на согласованных местах торговой площади торгового предприятия покупателя (по результатам фактического выполнения покупателем условий доп. соглашения за отчетный период) продавец оплачивает покупателю ретро-бонус в размере 3 (трех) % от объема продукции продавца, отгруженной покупателю за отчетный период.

Отчетным периодом считается один календарный месяц со дня подписания доп. соглашения.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Мельниченко Д.В. на основании расходных накладных в период с 01.08.2018 по 08.10.2018 производилась отгрузка товара на общую сумму 980 163,74 рубля.

Поскольку покупателем оплата товара произведена на сумму 819 425,99 рубля, образовалась задолженность в размере 160 737,75 рубля, которая на основании дополнительного соглашения N 75 к договору поставки продукции от 01.08.2015 N 436, акта расчета премии за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (на 24 746,42 рубля) и возвратных накладных от 11.10.2018 N 15727, N 16064 от 16.10.2018 (на 1997,35 рубля) уменьшена до 133 993,78 рубля.

Определением Арбитражного суда Амурской Области от 19.07.2019 по делу N А04-3378/2019 исковое заявление ИП Мельниченко Д.В. о взыскании указанной суммы с ООО "Три кота-Хабаровск" оставлено без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 02.08.2019 кредитора в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 02.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2019.

ИП Мельниченко Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве 02.08.2019, то есть за пределами указанного срока, поэтому оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

То обстоятельство, что первоначально поданное исковое заявление ИП Мельниченко Д.В. (дело N А04-3378/2019) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, выводы о пропуске срока не опровергает.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, вынесенным по результатам проверки его обоснованности. Данный результат не предполагает обязанности суда инициировать рассмотрение такого заявления (на стадии приема к производству) в рамках дела о банкротстве, как заявление о включении требование в реестр, право обращения с таким требованием ИП Мельниченко Д.В. реализует самостоятельно, в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Кроме того, с исковым заявлением в рамках дела N А04-3378/2019 ИП Мельниченко Д.В. обратился 20.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Три кота-Хабаровск".

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ИП Мельниченко Д.В. в размере 133993, 78 рубля (долг подтвержден ранее указанными доказательствами, документов об оплате задолженности не имеется).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2019 по делу N А73-919/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мельниченко Д. В. о включении 133 993, 78 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Мельниченко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311280433300017, ИНН 280401590410, г. Белогорск Амурская область) (вх. N 100556) в размере 133 993, 78 рубля основного долга признать обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова