Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23879/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Яковлева Н.В. - Березка С.В., доверенность от 11.09.19 г.,

от конкурсного управляющего должника ООО "Экоквартал" - Закеева А.Р., доверенность от 27.03.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Экоквартал" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Яковлев Н.В. обратился в арбитражный суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. на Яковлева Н.В. в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Московской области производство по возражению Яковлева Николая Вячеславовича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Николай Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, между должником и Федосовой Р.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать участнику долевого строительства: квартиру со строительным номером N 14-372, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную на 1 этаже, в секции N 14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово, д. 14; кладовую со строительным номером N 1406, общей площадью 5 кв.м., расположенную в подвальном этаже, в секции N 14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово, д.14; машино-место со строительным номером N П14-086, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д.14.

Конкурсным управляющим были включены требования Федосовой Р.Н. о передаче указанных объектов недвижимости в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Яковлев Н.В. является единственным наследником Федосовой Р.Н., на основании чего им было подано заявление конкурсному управляющему о замене кредитора в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1110 Г'К РФ на основании правила об универсальном правопреемстве все права Федосовой Р.Н. перешли Яковлеву Н.В., как единственному наследнику.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Суд в определении сослался на то обстоятельсво, что между Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" и должником в рамках настоящего дела о банкротстве существуют правоотношения, согласно которым новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче помещений, следовательно, обязательства по передаче помещений Федосовой Р.Н. перешли Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

По мнению суда первой инстанции, при таких условиях должник является ненадлежащим ответчиком по заявлению о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче помещения в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

Однако, суд первой инстанции не учел, несмотря на определение суда по делу N А41-44407/18 от 08.04.2019 г., согласно которому Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" были переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства, что реестр кредиторов не упразднен, обязанности по его ведению оставлены за конкурсным управляющим, поскольку при указанных обстоятельствах действующее законодательство, в том числе положения ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

Яковлевым Н.В. заявлены возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. на Яковлева Н.В. в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Яковлева Н.В. по существу требований, а не прекращать производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-44407/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева