Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-3558/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А43-32315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-32315/2017,

принятое по заявлению Мулляра Валерия Филипповича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1025201742280, ИНН 5249048137) Шишкову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ОГРН 11252620173740, ИНН 5262285144), обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1025203737558, ИНН 5262008461)

о признании незаконным положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога,

при участии в судебном заседании: от Мулляра Валерия Филипповича - Фадеев В.А., доверенность от 30.03.2019 серия 52 АА N 4120932, сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - должник, ООО "Союз") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мулляр Валерий Филиппович с заявлением о признании незаконным положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденного 12.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Гепард", о признании незаконными результатов торгов от 16.01.2019.

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, и о признании незаконными результатов торгов от 16.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мулляр Валерий Филиппович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начальная цена имущества ООО "Союз" при проведении торгов определена залогодержателем - ООО "Гепард", без учета его оценки и существенно занижена, а также единым лотом, без разделения на несколько самостоятельных лотов.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о заинтересованности лиц, в частности, залогового кредитора, ООО "Гепард", и победителя торгов, ООО "Святая Русь".

В судебном заседании представитель Мулляра В.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2017 ООО "Союз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Союз" конкурсным управляющим Котковым Е.В. проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи основных средств от 19.01.2018 N 1 и 18.04.2018 N 2 опубликованы на ЕФРСБ 22.01.2018 (сообщение N 2399246) и 20.04.2018 (сообщение N 2640135), соответственно.

В число основных средств, перечисленных в инвентаризационной описи от 19.01.2018 N 1, вошли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.76:

1) нежилое помещение П2 общей площадью 1 279,7 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2438;

2) нежилое помещение П3 общей площадью 1 138,5 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2435;

3) нежилое помещение П5 общей площадью 1 296,1 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2436;

4) нежилое помещение П6 общей площадью 579,5 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2454;

5) нежилое помещение П7 общей площадью 646,8 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2453,

6) нежилое помещение П10 общей площадью 789,6 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2482;

7) нежилое помещение П11 общей площадью 325,5 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2483;

8) нежилое помещение 101 общей площадью 583 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2490;

9) нежилое помещение 102 общей площадью 2 986,2 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2488;

10) нежилое помещение 103 общей площадью 715,5 кв.м, кадастровый номер

52:21:0000130:2489;

11) земельный участок, назначение: "Магазины, торговые комплекса, торговые центры общей площадью до 10 000 кв. м", "Закрытого типа дебаркадеры и погрузочно-разгрузочные комплексы, общей площадью 551 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000130:780;

12) земельный участок, назначение: для эксплуатации здания магазина "Союз" общей площадью 1 856 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000130:781.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" в общей сумме 197 713 419, 89 руб., как обеспеченные залогом имущества.

С учетом этого конкурсным управляющим должника 28.04.2018 сообщением на ЕФРСБ N 2665477 опубликована уточненная инвентаризационная опись от 19.01.2018 N 1, в которой содержатся сведения о нахождении указанных выше объектов недвижимого имущества в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк".

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство, а именно: ПАО "Восточный экспресс банк" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Гепард".

31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Союз" Шишковым Ю.В., утвержденным определением суда по настоящему делу от 08.10.2018, на ЕФРСБ опубликовано сообщение о получении отчета об оценке имущества должника от 30.10.2018 N 16/10, выполненного ООО "Премиум-Оценка" в целях определения цены реализации имущества в ходе конкурсного производства. Согласно отчету, рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, составила 215 418 000 руб.

12.11.2018 конкурсным кредитором должника ООО "Гепард", требования которого обеспечены залогом перечисленных выше объектов, утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Союз", являющихся предметом залога. Спорные объекты выставлены на продажу на торгах в форме аукциона единым лотом с начальной продажной ценой 165 000 000 руб., организатором торгов выступил арбитражный управляющий должника. Указанное положение опубликовано на ЕФРСБ сообщением от 13.11.2018 N 3173504.

Во исполнение Положения конкурсным управляющим объявлено о проведении 16.01.2019 открытых торгов на ЭТП АО "Российский аукционный дом" на условиях, определенных Положением.

Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 30.11.2018 (объявление N 3256898) и в газете "Коммерсант" от 01.12.2018 N 222(6460).

Победителем торгов 16.01.2019 признано ООО "Святая Русь", предложившее цену в размере 165 000 000,00 руб.

Сообщение о результатах торгов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.01.2019 за N 3409948 и в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14(6494).

Договор купли-продажи имущества между ООО "Союз" и ООО "Святая Русь" заключен 23.01.2019, сообщение об этом размещено на ЕФРСБ 01.02.2019 за N 3442064.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2019.

Полагая, что проведение торгов на условиях, определенных утвержденным ООО "Гепард" положением, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, Мулляр В.Ф. обратился в суд с заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзацем 3 данной статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Союз", являющегося предметом залога, утверждено 12.11.2018 конкурсным кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества - ООО "Гепард", что соответствует указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

Предварительно конкурсным управляющим проведена рыночная оценка готовящегося к реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

Сообщение об утверждении Положения опубликовано на ЕФРСБ 13.11.2018, содержащее перечень заложенного имущества, его начальную продажную цену, а также иную информацию о порядке проведения торгов.

Сообщение о продаже имущества опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 30.11.1018 и в газете "Коммерсант" 01.12.2018, при этом проведение торгов назначено на 16.01.2019.

Организатором торгов были соблюдены требования к срокам публикации сообщения о продаже заложенного имущества, установленные действующим законодательством.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, имели возможность оспорить условия продажи имущества, однако данным правом не воспользовались.

Судом установлено, что Мулляр В.Ф. обратился в суд 15.05.2019, то есть за пропуском установленного законом срока. Заявление об оспаривании положения о продаже имущества подано Мулляр В.Ф. спустя более чем три месяца после публикации результатов торгов и сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае определение начальной продажной цены заложенного имущества ниже 80 % его рыночной стоимости не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и других лиц, поскольку оспариваемые торги проведены путем открытого аукциона в электронной форме.

В пункте 4 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен указанный порядок проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

При таком проведении торгов все заинтересованные в приобретении имущества лица имели возможность повысить продажную цену имущества в ходе аукциона. Доступ к торгам не был ограничен, порядок и условия торгов четко определены, сведения о проведении торгов и их условиях носили открытый характер и были заблаговременно размещены организатором торгов с соблюдением установленного законом срока.

Ссылка заявителя об ограничении доступа третьих лиц к участию в торгах носят предположительный характер и не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Мулляр В.Ф. в части признания незаконным положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного ООО Гепард" 12.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Данное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, Мулляр В.Ф., являющийся участником ООО "Союз" и бывшим директором общества, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, не наделен правом на оспаривание порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд, рассмотрев требование о признании незаконными результатов торгов от 16.01.2019, также не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к организации и порядку проведения торгов содержатся в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения в процедуре банкротства торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определен пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо

необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность торгов, отмечая, что результатом сделки явилась продажа имущества по заведомо заниженной цене лицу, аффилированному с ООО "Гепард", утвердившим положение о порядке и условиях проведения торгов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом с целью причинить вред другим кредиторам ООО "Союз".

Однако судом установлено, что лиц, предложивших цену имущества, более высокую, чем была определена ООО "Гепард" и предложена ООО "Святая Русь", в результате проведения торгов не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что начальная цена имущества ООО "Союз" при проведении торгов определена залогодержателем ООО "Гепард" без учета его оценки и существенно занижена, а также единым лотом, без разделения на несколько самостоятельных лотов, отклоняется судом апелляционной инстанции

Довод о том, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о заинтересованности лиц, в частности, залогового кредитора ООО "Гепард" и победителя торгов "Святая Русь" также отклонен судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-32315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис