Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-21551/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-55240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "ВНИКТИ": Кондратьева О.С., по доверенности от 21.09.18.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИКТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-55240/19,

по исковому заявлению АО "ВНИКТИ" к Рыбалову Аркадию Абрамовичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИКТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыбалову Аркадию Абрамовичу о защите деловой репутации, согласно которому просит суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторскотехнологический институт подвижного состава", ОГРН 1065022008116 ИНН 5022067103 сведения, распространяемые Рыбаловым Аркадием Абрамовичем в письме от 24.06.2018 г., зарегистрированного отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО "РЖД" за вх. N Р-30254 26.06.2018 г:

"При этом параллельные заказы на проектно-конструкторское сопровождение передавались ВНИКТИ. По ряду разработок были серьёзные технические потери, в том числе в области безопасности движения (но не только)". "В обращение был запущен (и остаётся в обороте) фейк (профанация) о том, что ВНИКТИ способен выполнять комплексы работ по рабочему проектированию и выпуску ж.д. подвижного состава, что не соответствует действительности. Реально ВНИКТИ специализируется на исследованиях и испытаниях". Параллельно наблюдается практика замещения руководящих должностей дилетантами без высшего образования по профилям "локомотивостроение", "ж.д. Транспорт".

"Здесь отметим, что на Коссова трудится юридическая "опербригада" из 5 человек (оплачиваемых, разумеется, из казны)".

- обязать Рыбалова Аркадия Абрамовича направить в адрес ОАО "РЖД" письмо о несоответствии действительности вышеуказанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск заявлен в соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВНИКТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - ОАО "ВНИКТИ") зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области 7 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером - 1065022008116.

Заведующий сектором сертификации к.т.н. Рыбалов А.А, 1941 года рождения, был уволен из ФГУП ВНИКТИ МПС России 20.09.2004 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, с соответствующими выплатами, предусмотренными коллективным договором.

24.06.2018 г. ответчиком было направлено письмо в ОАО "РЖД", зарегистрированное отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО "РЖД" за вх. N Р-30254 26.06.2018 г. и адресованного, как указано в письме, "руководителям админфинресурсов: корпоративного железнодорожного - О.В. Белозёрову регионального Московской области - А.Ю. Воробьёву муниципального городского округа Коломна - Д.Ю. Лебедеву". Указанный текст письма содержит в себе приложение на 5 листах - обращение в адрес руководства девяти органов государственной власти (Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство транспорта РФ, Счётная палата РФ), в том числе "Дополнение".

Истец полагает, что сведения, изложенные в письме, являются недостоверными и порочат деловую репутацию АО "ВНИКТИ".

Для проведения лингвистического анализа текста АО "ВНИКТИ" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ". Перед экспертом были поставлены вопросы: Имеется ли в письме Рыбалова А.А. от 24.06.2018 г., зарегистрированного отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО "РЖД" за вх. N Р-30254 26.06.2018 г., копия которого представлена для исследования, негативная информация о Коссове B.C. и АО "ВНИКТИ", их деятельности?.

По результатом исследования специалистом сделаны выводы о том, что в письме Рыбалова А.А. от 24.06.2018 г., зарегистрированном отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО "РЖД" за вх. N Р-30254 26.06.2018 г., копия которого представлена для исследования, имеется негативная информация о Коссове Валерии Семеновиче и акционерном обществе "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (АО "ВНИКТИ"), их деятельности.

Негативные сведения, которые выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их действительности, содержатся в следующих фрагментах

"При этом параллельные заказы на проектно-конструкторское сопровождение передавались ВНИКТИ. Выгодоприобретателем от действий московского чиновника Киржнера становилось коломенское предприятие менеджера Киржнера (председателя совета директоров ВНИКТИ и закадычного приятеля Коссова). По ряду разработок были серьёзные технические потери, в том числе в области безопасности движения (но не только)".

"В обращение был запущен (и остаётся в обороте) фейк (профанация) о том, что ВНИКТИ способен выполнять комплексы работ по рабочему проектированию и выпуску ж.д. подвижного состава, что не соответствует действительности. Реально ВНИКТИ специализируется на исследованиях и испытаниях".

"Параллельно наблюдается практика замещения руководящих должностей дилетантами без высшего образования по профилям "локомотивостроение", "ж.д. Транспорт".

"Здесь отметим, что на Коссова трудится юридическая "опербригада" из 5 человек (оплачиваемых, разумеется, из казны)".

Письма, направленные в адрес ОАО "РЖД", Минтранс России, Следственного комитета Российской Федерации, перенаправлены для ответа в ОАО "РЖД".

Письмом от 17.07.2018 г., направленном в адрес Ответчика, сообщено, что технические вопросы, указанные в обращении Ответчика, ранее были рассмотрены в Департаменте технической политики на научно-техническом совещании от 04.04.2016, с участием Ответчика и специалистов ОАО "РЖД", локомотивных предприятий и научных организаций, на которые даны соответствующие разъяснения.

Вопросы производственно-хозяйственной деятельности АО "ВНИКТИ" по материалам обращения были рассмотрены 26.04.2016 на заседании Совета директоров института. На заседании было отмечено, что факты, изложенные в обращениях Ответчика, не подтвердились, поэтому Советом директоров принято решение о прекращении переписки.

Определением Коломенского городского суда от 07.03.2019 N 2-92"П"/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2019 33-17246/2019, производство по делу N 2-92 "П"-19 по иску АО "Научно - исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" к Рыбалову А.А. о защите деловой репутации прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что спорным заявлением ответчика истцу причинен репутационный ущерб.

Суд первой инстанции в решении установил, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца.

Оспаривая вынесенное по делу решение, АО "ВНИКТИ" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несоответствия сведений, распространенных ответчиком об истце, однако данным доказательствам суд не дал правовой оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ВНИКТИ" в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явилось направление ответчиком в адрес ОАО "РЖД" письма от 24.06.2018 г.

По мнению истца, информация, содержащаяся в письме, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал письмо в адрес ОАО "РЖД" (дочерним зависимым обществом которого является истец), а также 9 органов государственной власти (Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство транспорта РФ, Счетная палат РФ) для того, чтобы указанные органы рассмотрели его обращение, проверили указанные сведения и дали им соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Как следует из материалов дела, мотивом обращений Рыбалова Аркадия Абрамовича является его мнение об ошибочности и порочности осуществления АО "ВНИКТИ" деятельности в сфере транспортного машиностроения. Свою позицию Рыбалов А.А. формирует исходя из длительного стажа работы по специальности и работы в институте, наличия звания кандидата технических наук. В своем обращении ответчик указывает на его не безразличие к происходящему по прежнему месту работы.

Ответчик обратился с рассматриваемым письмом в ОАО "РЖД". При этом из материалов дела следует, что АО "ВНИКТИ" является дочерним и зависимым предприятием по отношению к ОАО "РЖД".

Таким образом, мотивом направления Рыбаловым А.А. писем, содержащих информацию, не нашедшую свое подтверждение, являлось доведения до сведения компетентного лица информации о неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания писем ответчиком.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Анализ указанной ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения. Из информации, указанной ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации. Доказательств злоупотребления правом со стороны Рыбалова Аркадия Абрамовича в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВНИКТИ" не представило доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного письмом ответчика от 24 июня 2018 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребления правом со стороны ответчика, равно как и осуществления ответчиком действий по воспрепятствованию деятельности АО "ВНИКТИ", апелляционным судом также не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-55240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева