Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-76123/23 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федулина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-233553/19 о привлечении Федулина Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб", взыскании с Федулина Виталия Владимировича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 271 302 601 руб. 82 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Профи-Клаб",

при участии в судебном заседании:

от Федулина В.В.: Бахилин И.В. по дов. от 15.03.2023

от к/у ООО "Фирма Профи-Клаб": Полубакин В.Ю. по дов. от 10.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ" утверждён Лемаев В.В.

Определением суда от 29.07.2022 г. в удовлетворении заявления в части Федулина В.В. и Федулина П.В. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 г. определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

1. Судом не были учтены доводы заявителя о том, что ответчиками надлежащим образом не доказано фактическое ведение бухгалтерской отчетности должника и передача ее следующему руководителю - Чалкину Н.А., который являлся номинальным руководителем общества.

2. Суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу уже было установлено, что Федулин В.В. не передал документацию конкурсному управляющему, равно как и не представил доказательств передачи ее новому руководителю общества - Чалкину Н.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 привлечен Федулин В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Профи-Клаб". Взыскано с Федулина В.В. в конкурсную массу ООО "Фирма Профи-Клаб" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 271 302 601 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федулин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части привлечения Федулина В.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель Федулина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Профи-Клаб" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим определен следующий круг контролирующих должника лиц:

Федулин В.В. - Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" с 30.01.2003 г. по 18.10.2018 г. являлся Федулин В.В. с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно решению единственного участника N 1-08 от 26.03.2008 г. по 23.05.2018 г. обязанности генерального директора исполнял Федулин В.В.

Федулин П.В. - в период с 24.05.2018 г. назначен на должность генерального директора ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ", согласно решению единственного участника от 23.05.2018 г.

Чалкин Н.А. - в период с 31.10.2018 г. единственный учредитель и генеральный директор ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ".

Между тем, в материалы дела представлен ответ на запрос из МИ ФНС России N 46 по г. Москве, согласно которому сведения о Федулине П.В. как о руководителе в ЕГРЮЛ не вносились, при этом 31.05.2018 г. инспекцией вынесено решение об отказе в регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федулин П.В. руководителем должника не являлся, руководителями должника, с учетом данного письма из инспекции, последовательно являлись Федулин В.В. и Чалкин Н.А.

Таким образом, Федулин В.В. являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

При этом, Федулин П.В. руководителем должника не являлся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части данного ответчика.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности должник имел дебиторскую задолженность в размере 158 077 000 руб.

Однако, конкурсному управляющему должника первичная документация не передана, что не позволило предпринять конкурсному управляющему меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Федулин В.В. не передал документацию конкурсному управляющему, равно как и не представил доказательств передачи ее новому руководителю общества - Чалкину Н.А.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24523 от 28.02.2023 указано, что конкурсным управляющим должником в адрес Федулина В.В. направлены запросы от 01.12.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, которые Федулин В.В. оставил без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непредставления Федулиным В.В. в материалы дела доказательств передачи документации конкурсному управляющему или отсутствия у него спорной документации либо ее утраты.

Доказательств, свидетельствующих о передаче документов вновь назначенному генеральному директору Чалкину Н.А., также не представлено.

При этом суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу бухгалтерской документации от Федулина В.В. Чалкину Н.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чалкин Н.А. являлся номинальным руководителем должника, а реальное руководство продолжал осуществлять Федулин В.В.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении Федулина В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Представленный Федулиным В.В. акт приема-передачи, согласно которому он передал документацию должника непосредственно Чалкину Н.А. доказательством исполнения обязанности по передаче документации не является в связи со следующим.

Так, определением суда от 07.04.2022 г. у Федулина В.В. было истребовано:

Бухгалтерская и налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2016 г. по настоящее время, в том числе:

бухгалтерские отчетность формы 1-5;

налоговые декларации;

расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130); расшифровка коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

расшифровка управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

валовая выручка с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

перечень запасов;

расшифровка расходов будущих периодов; расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных; расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии);

расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии); структура резервного капитала (при наличии);

перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения.

Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций; расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения.

Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций; расшифровка строки 130 ф. 1 бухг. Баланса "Незавершенное строительство";

справка о задолженности перед работниками по состоянию с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов. Учредительные документы ООО "Фирма Профи-Клаб";

Свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные;

Информационное письмо из Статуправления; Справку об открытых счетах в кредитных организациях;

Выписки о движении денежных средств из кредитных организаций с 01.01.2016 по настоящее время;

Копии договоров по отчуждению имущества (договоров купли-продажи, взаимозачета и др.).

Лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности;

Штатное расписание и производственная структура предприятия;

Информация о руководителях и главных бухгалтерах;

Документы по исполнительному производству;

Материалы годовой аудиторской проверки;

Материалы инвентаризаций;

Отчеты оценщиков;

Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

Материалы налоговых проверок;

Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности; Информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям) и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Электронную базу 1С-предприятие.

Переданные документы конкурсному управляющему согласно акту от 26.07.2022 г. не тождественны документам, истребуемым судом.

Таким образом, определение суда от 07.04.2022 г. Федулиным В.В. не исполнено.

Довод о том, что конкурсному управляющему истребуемые документы переданы 09.08.2023 г. судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего именно тех документов, которые ранее истребовались судом, материалы дела не содержат описи, которая подтверждала конкретный перечень передаваемой документации.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая Федулина В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из непередачи конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств.

Таким образом, длительное неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине частичного отсутствия первичной документации и в связи с истечением сроков исковой давности.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Федулин В.В. не представил доказательств того, каким образом и какие мероприятия проводились им в течение длительного времени для обнаружения запрашиваемых документов и какие проводятся в настоящее время.

Более того, указанные действия говорят о недобросовестном уклонении Федулина В.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а предоставленный флешнакопитель с шаблонами документов, говорит о предпринятых Федулиным В.В. мерах, в целях ухода от привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо.

Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций.

В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах.

При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

С учетом показаний Чалкина Н.А. по протоколу N 1 допроса свидетеля от 24.01.2019 г. Федулин В.В. предпринял меры по передаче должника подставному лицу.

Таким образом, смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем Федулиным В.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы о том, что смена органов управления должника носила формальный характер, также подтверждаются письменными пояснениями Кизеева М.М., который являлся еще одним номинальным руководителем ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ".

Кизеев М.М. являлся еще одним номинальным руководителем ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ" по просьбе Федулина В.В., и как он поясняет, не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельности общества, уставных, финансовых и хозяйственных документов ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" никогда не получал, доступа к банковским печатям и расчетным счетам никогда не имел.

На протяжении длительного времени Федулин В.В. уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 принято заявления конкурсного управляющего Лемаева В.В. об обязании бывшего руководителя Федулина В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Однако, Федулин В.В. документы, отражающие деятельность должника конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод Федулина В.В. о реальной деятельности предыдущих директоров должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-233553/19 установлено, что Федулин В.В. не представил доказательств передачи вновь назначенному генеральному директору Чалкину Н.А. документации и материальных ценностей должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40- 233553/19 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40- 233553/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В.В. Федулина - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что Федулин В.В. передал Чалкину Н.А. документацию и материальные ценности, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40- 233553/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-233553/2019 оставлено - без изменения.

Судом округа установлено, что конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" в адрес бывшего генерального директора общества Федулина В.В. направлены запросы от 01.12.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, которые Федулин В.В. оставил без удовлетворения.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Федулин В.В. не представил в материалы дела доказательств, передачи документации конкурсному управляющему, или, свидетельствующих об отсутствии у него спорной документации либо ее утрате, а также о передаче данных документов вновь назначенному генеральному директору Чалкину Н.А.

Довод Федулина В.В. о передаче конкурсному управляющему флеш-накопителя с копиями всех документов должника не может являться доказательством исполнения судебного акта от 07.04.2022, поскольку указанные документы оформлены ненадлежащим образом, не заверены подписью и печатью, и не являются оригиналами.

Довод Федулина В.В. о передаче конкурсному управляющему документации по Акту N 01/2023 всех документов должника не соответствует действительности, поскольку переданы документы только до 2010 года и указанные документы не несут под собой никакой информации, способствующей пополнению конкурсной массы должника, и не могут являться документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г. должника располагал следующими активами: основные средства в размере 1 124 000 руб., финансовые вложения 111 024 000 руб., дебиторская задолженность 158 077 000 руб., итого: 270 317 000 руб.

Однако, Федулин В.В. не передал расшифровки вышеуказанных активов, не передал основные средства.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми "актуальными" документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, указанные действия говорят о недобросовестном поведении и уклонении Федулина В.В. от передачи имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а предоставленный Акт N 01/2023 приема-передачи, говорит о предпринятых Федулиным В.В. мерах в целях ухода от привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24.07.2020.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Передача документации Федулиным В.В. в 2023 году, когда в суде уже рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, не может считаться добросовестным исполнением обязанности по передаче документов, поскольку срока на оспаривание сделок либо на взыскание дебиторской задолженности пропущены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федулина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев