Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 02АП-7135/19

г. Киров

01 октября 2019 г.

Дело N А82-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора Лабутиной Г.В. - Ладзиной Я.Н. по доверенности от 09.08.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу N А82-18453/2015 Б/41, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина Кузьменко Сергея Леонидовича (дата рождения: 06 мая 1961 года, место рождения: г. Рыбинск Ярославской области, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.124, кв.55, ИНН 761001098005, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) - 121-942-093 34) и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Сергея Леонидовича (далее - должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий Николаев Денис Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства Лабутиной Галины Викторовны о продлении срока реализации имущества Кузьменко Сергея Леонидовича отказано; завершена процедура реализации имущества в отношении Кузьменко Сергея Леонидовича; в отношении Кузьменко Сергея Леонидовича не приняты правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Лабутиной Галиной Викторовной и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Кузьменко Сергей Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу N А82-18453/2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, применив в отношении Кузьменко Сергея Леонидовича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременная подача заявления об оспаривании сделки и ее последующая отмена судом апелляционной инстанции являются действиями финансового управляющего Вегнера A.M., и злоупотреблением правом с его стороны. Должник должен был предъявить документы относительно сделок стоимостью свыше 300 000 руб., а так как цена земельного участка меньше данного порогового значения, данный договор не был представлен. Кроме того, стоимость реализованного земельного участка составила всего 21 113,51 рублей, что относительно суммы задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 431 272,73 рубля, является несущественной суммой - менее 10%. Должнику не было разъяснено о том, что нельзя снимать денежные средства с зарплатной карты и пользоваться ими. Запрос N 15 от 15.01.2019 с просьбой о передаче всех банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей Кузьменко Сергей Леонидович не получал. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным. Исходя из отсутствия в действиях должника недобросовестности, Кузьменко С.Л. должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По месту работы должника ежемесячно производились удержания по исполнительному листу. В противоречие с анализом финансового состояния было принято решение не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор Лабутина Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С.Л. - без удовлетворения.

Кузьменко С.Л. представил возражения на отзыв Лабутина Г.В.

В судебном заседании представитель кредитора Лабутиной Г.В. поддержала, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (не освобождение Кузьменко С.Л. от долгов перед кредиторами Лабутиной Галиной Викторовной и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко С.Л. по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление Кузьменко С.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) Кузьменко Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кузьменко Сергея Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 Вегнер Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 на должность финансового управляющего должника Кузьменко Сергея Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Николаев Денис Юрьевич.

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и Лабутиной Г.В. в общей сумме 1 431 272,73 руб.: в том числе: 1 429 634,18 руб. - основной долг, 1 638,55 руб. - пени, из них погашено 837 598,22 руб.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Ярославской области завершил процедуру реализации имущества Кузьменко С.Л., не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами - Лабутиной Галиной Викторовной и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Кузьменко С.Л., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом он ссылался на наличие у него задолженности перед одним кредитором - Лабутиной Галиной Викторовной.

Также, как установлено судом первой инстанции, во время процедуры реализации имущества Кузьменко С.Л. не сдал банковские карты финансовому управляющему Вегнеру A.M. и самовольно распоряжался денежными средствами. За период с 27.02.2017 года по 03.03.2017 года должником со счета N 4272290826056038 были совершены 10 операций (снятие денежных средств в банкомате и совершение покупок) на общую сумму в размере 94 110,8 руб., которые в последствии, были им возвращены лишь 16.11.2017 года на расчетный счет N 4742281051368200009. 15.01.2019 г. финансовым управляющим Николаевым Д.Ю. в адрес должника Кузьменко С.Л. был направлен запрос (исх. N 15) с просьбой обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, банковские карты финансовому управляющему не передавались.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 признан недействительным договора дарения, заключенный 28.09.2013 должником с его сыном Кузьменко Алексеем Сергеевичем, и применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.19 и 213.23 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу N 33- 6411/2018 по гражданскому делу по иску Кузьменко Ольги Григорьевны к Кузьменко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Кузьменко Ольги Григорьевны отказано. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у бывших супругов Кузьменко цели оформления договора найма жилого помещения, а именно вывод денежных средств из конкурсной массы.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 по рассмотрению заявления Кузьменко С.Л. об исключении из конкурсной массы денежных средств, судом установлено, что регистрация Кузьменко С.Л. в 2016 году (после расторжения брака с супругой) на жилплощади бывшей супруги, длительность срока найма жилого помещения (5 лет), не отражение в договоре найма конкретного помещения свидетельствуют о поддержании бывшими супругами семейных отношений и факте безвозмездного предоставления бывшей супругой принадлежащего ей жилого помещения должнику как фактическому супругу. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оформления между бывшими супругами Кузьменко договора найма жилого помещения с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, из справок о доходах должника следует, что на момент подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Кузьменко Сергей Леонидович получал достойную заработную плату, при этом, задолженность перед кредиторами Лабутиной Г.В. и бюджетом не погашал.

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно не предоставления финансовому управляющему всей необходимой документации для проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кузьменко С.Л. положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Лабутиной Галиной Викторовной и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на непредставление банковских карт в связи с неполучением запроса N 15 от 15.01.2019 не освобождают должника от обязанности предусмотренной Законом о банкротстве (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу N А82-18453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина