Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-70770/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-240172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТО.НИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-240172/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "МАЛТРИ" к ООО "ОРТО.НИК"; ООО "НЕО-ФАРМ" о запрете ответчикам использовать обозначение "КОНЦЕПТ", "МИКС" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Малтри, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" и Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ФАРМ" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "стельки ортопедические". Обществу "ОРТО.НИК" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при изготовлении, рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "КОНЦЕПТ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 631940, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические". Обществу "НЕО-ФАРМ" запрещено использовать обозначение "МИКС", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 665642, при предложении к продаже товаров 10 класса МКТУ "стельки ортопедические"; с Общества "ОРТО.НИК" в пользу Общества "МАЛТРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 631940 в размере 500 000 руб.10 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак N 665642 в размере 500 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ОРТО.НИК" заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб. 10 коп. и процентов в размере 14 277 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. встречный иск ООО "ОРТО.НИК" возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик ООО "ОРТО.НИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное исковое требование основано на нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, вследствие чего у ответчика наступает обязанность по выплате компенсации. В предмет доказывания по данному спору входит установление факта нарушения исключительных прав истца.

Встречный иск мотивирован неосновательным обогащением истца в связи с взысканием с ответчика задолженности в рамках исполнительного производства. В предмет доказывания по данному встречному требованию входит иной круг вопросов, связанный с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска может иметь место только до окончания рассмотрения дела по существу, тогда как предметом встречного искового требования являются обстоятельства, связанные с частичным погашением ответчиком задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы о наличии однородности первоначальных и встречных исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что такие требования являются денежными, само по себе не означает их однородность в смысле, заложенном в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные встречные требования фактически сводятся к повороту исполнения судебного акта, что не соответствует ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска ООО "ОРТО.НИК" к производству. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-240172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина