Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-82121/23 по делу N А40-196119/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-196119/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу N А40-196119/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой Марине Юрьевне о взыскании 70 275 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бурцевой Марины Юрьевны неустойки (пеней за просрочку оплаты) по договору аренды от 06.08.2013 N М-05-042833 за период с 06.04.2018 г. по 30.12.2022 г. в размере 70 275 руб. 81 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.08.2013 N М-05-042833.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 371 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен аренды нежилого помещения от 06.08.2013 г. N М-05-042833, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., вл.21Б, строен.25.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату аренды за период с 2 квартала 2018 г. по 1 квартал 2023 г. производил с нарушением срока, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 70 275 руб. 81 коп., начисленной за период с 06.04.2018 г. по 30.12.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения к требованию истца моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части применения судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

По общему правилу положения о моратории распространяется на всех хозяйствующих субъектов, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пеней за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, присуждая ко взысканию пени, с учетом применения исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принят во внимание срок, на который подлежит приостановлению срок давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2023 г., в связи с чем, неустойка, с учетом применения исковой давности в части и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, подлежит взысканию с ответчика за период с 30.07.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 41 645 руб. 13 коп. согласно представленному истцом информационному расчету, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года по делу N А40-196119/23 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцевой Марины Юрьевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы 41 645 (сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 13 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцевой Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина