Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-11506/24 по делу N А40-184934/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-184934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки

по заявлению финансового управляющего Труфакиной Т.В. о признании недействительной сделкой перечисление Косаревым А.А. в пользу Ивановой М.Н. денежных средств в период с 02.05.2020 по 02.07.2022 в размере 1.140.300,00 рублей и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела N А40-184934/22 о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича (дата рождения 03.02.1979),

при участии в судебном заседании:

Иванова М.Н.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин Косарев Александр Анатольевич (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна, член СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 освобожден финансовый управляющий Труфакина Татьяна Витальевна от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича. Финансовым управляющим Косарева Александра Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего Труфакиной Т.В. о признании недействительной сделкой перечисление Косаревым А.А. в пользу Ивановой М.Н. денежных средств в период с 02.05.2020 по 02.07.2022 в размере 1.140.300,00 рублей и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий Михайлов Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

21.03.2024 в суд от Ивановой Марии Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Ивановой Марии Николаевны возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин Косарев Александр Анатольевич (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна, член СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должником в пользу Должником в пользу Ивановой М.Н. за период с 02.05.2020 по 02.07.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 1 140 300,00 рублей. Цель перечисления денежных средств финансовым управляющим не установлена.

Оспариваемые перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 110 895,28 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 951 073,51 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам от 24.09.2018 и 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Феникс" в размере 309 240,65 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору кредитной карты от 31.03.2019 N 0378450373, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Цибина ВВ. в размере 9 339 725,16 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа денежных средств от 28.05.2019.

В материалы дела также представлены доказательства возмездности сделки, а именно подтвержден факт фактического оказания Ивановой М.Н. юридических услуг.

Должник являлся адвокатом, основным видом его деятельности являлось оказание правовых услуг за вознаграждение.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом помимо названных норм Гражданского кодекса регулируются положениями Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Для осуществления своей деятельности адвокат имеет право привлекать третьих лиц, в том числе, для осуществления поручений юридического характера.

В материалы дела представлены доказательства, что Иванова М.Н. выступала представителем доверителей должника по спорам, выполняла поручения должника - осуществляла ознакомление с материалами дел, оплачивала госпошлины и т.д.

Таким образом, оплата ее услуг не могла принести имущественный вред кредиторам, так как осуществлялась за счет средств, полученных от доверителей должника по договорам оказания услуг.

В материалы дела также не представлено доказательств аффилированности между должником и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что Иванова М.Н. могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно.

При этом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно по цене или на условиях, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены или условий аналогичных сделок на рынке.

Управляющим доказательства аффилированности ответчика с должником в материалы дела не представлены, заявленный довод носит предположительный характер и опровергаются реальностью оказываемых услуг должнику ответчиком.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.