Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2024 г. N 15АП-3299/24 по делу N А32-49733/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2024 г.

дело N А32-49733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мельникова Маргарита Игоревна по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-49733/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Анапа" на общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-49733/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО "Протэк-Анапа" на его правопреемника ООО "Центр инвестиционных технологий" в сумме 1 709 009,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1.3 договора уступки к ООО "Центр инвестиционных технологий" также переходят права требования всех обеспечивающих обязательств, в том числе процентов, пени, штрафов, судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Протэк-Анапа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" о взыскании 1 709 009,50 руб., в том числе: 1 650 272,50 руб. задолженности, 58 737 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 28.11.2018, а также неустойки за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 исковые требования ООО "Протэк-Анапа" удовлетворены. С ООО "Птицефабрика "Приморская" в пользу ООО "Протэк-Анапа" взыскано 1 650 272,50 руб. задолженности по договору N 23/06/2015 от 23.06.2015, 58 737 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 28.11.2018, неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора от N 23/06/2015 от 23.06.2015 в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 1 650 272,50 руб., за период с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30 090 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

21.07.2023 ООО "Центр инвестиционных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене истца (взыскателя) с ООО "Протэк-Анапа" на ООО "Центр инвестиционных технологий".

В обоснование заявления ООО "Центр инвестиционных технологий" указано следующее.

19.06.2023 между ООО "Протэк-Анапа" (цедент) и ООО "Центр инвестиционных технологий" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО "Центр инвестиционных технологий" перешло право требования к ООО "Птицефабрика "Приморская" в размере 1 709 009,50 руб.., в том числе основной долг в размере 1 650 272,50 руб. и неустойка в размере 57 737 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3. договора уступки прав требования к ООО "Центр Инвестиционных Технологий" переходят права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и вместе с ними права требования уплаты всех обеспечивающих обязательств, в том числе процентов, пени, штрафов, судебных расходов и прочее.

Согласно пункту 1.2 договора право требования возникли на основании договора N 23/06/2015 от 23.06.2015, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-49733/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-1097/2019.

Исходя из пункта 1.4. договора уступки прав требования данный договор после проведения оплаты является основанием для процессуального правопреемства в полном объеме, в том числе, по требованию, заявленному цедентом в деле N А32-49733/2018.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО "Центр инвестиционных технологий" полностью, что подтверждается платежным поручением N 27 от 22.06.2023 на сумму 400 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства только в части суммы 1 709 009 руб., из которой 1 650 272,50 руб. основной долг и 58 737 руб. неустойка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что следует из разъяснений, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из системного анализа статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высших судов, следует, что по общему правилу право требования переходит к новому взыскателю в полном объеме, то есть в результате уступки права требования происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает на себя право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 19.06.2023 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Птицефабрика "Приморская" в размере 1 709 009,50 руб., из которой 1 650 272,50 руб. основной долг и 57 737 руб. неустойка.

В силу пункта 1.3. договора уступки прав требования от 19.06.2023 к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и вместе с ними права требования уплаты всех обеспечивающих обязательств, в том числе процентов, пени, штрафов, судебных расходов и прочее.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 19.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Птицефабрика "Приморская", при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных требований не имеется, следовательно, новый кредитор вправе требовать с должника и взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 650 272,50 руб., за период с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30 090 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство взыскателя в деле N А32-49733/2018 следует произвести только в части требования задолженности в сумме 1 709 009,50 руб.

Поскольку ООО "Протэк-Анапа" выбыло из правоотношений, установленных решением от 21.03.2019 по делу N А32-49733/2018, в результате уступки права требования, стороны договора цессии не исключили право требования уплаты процентов, пени, штрафов, судебных расходов, соответственно, уступка осуществлена относительно всего материального правоотношения, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а не только в части суммы 1 709 009,50 руб., то в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это служит основанием для процессуального правопреемства.

Следовательно, процессуальное правопреемство суд первой инстанции должен был провести в отношении всей задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-49733/2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-49733/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) по делу N А32-49733/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Анапа" (ИНН 2301044943, ОГРН 1022300518426,) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" (ИНН 2308156773, ОГРН 1092308003248)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян