Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-2658/17

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А05-13610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цивилевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу N А05-13610/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (ОГРН 1024300753509, ИНН 4341014201, место нахождения: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 2а) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Царенко Галины Викторовны (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Александрова Вадима Ивановича из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества "Городской молочный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1155263005842; ИНН 5263117287; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 221; далее - ООО "Магистраль"), в отношении Царенко Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров В.И. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Царенко Г.В. требования ООО "Магистраль" в размере 1 009 944 руб. 49 коп., в том числе 989 960 руб. 66 коп. долга, 19 983 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Царенко Г.В. требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 9 704 903 руб. 05 коп., в том числе 9 629 428 руб. 96 коп. задолженности, 27 041 руб. 03 коп. неустойки, 48 433 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Александров В.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 9; ОГРН 1142904001514; ИНН 2904026373; далее - ООО "Автоград") 10.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника кредиторов - ООО "Магистраль" и Банка на правопреемника - ООО "Автоград".

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов Царенко Г.В. с ООО "Магистраль" на ООО "Автоград" с размером требования 1 009 944 руб. 49 коп., в том числе 989 960 руб. 66 коп. долга, 19 983 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Банка на ООО "Автоград" с размером требования 9 399 758 руб. 09 коп., в том числе 9 340 711 руб. 52 коп. задолженности, 22 079 руб. 05 коп. неустойки, 36 967 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Цивилева Лидия Николаевна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие у Цивилевой Л.Н. копий документов, являющихся основанием требований ООО "Автоград".

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Магистраль" (цедент) и ООО "Автоград" (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику уплаты задолженности в размере 1 009 944 руб. 49 коп.

В пункте 1.2 договора указано, что задолженность в сумме 1 009 944 руб. 49 коп. (в том числе 989 960 руб. 66 коп. основного долга, 19 983 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины) определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 по делу N А05-13610/2015 включена в реестр требований кредиторов Царенко Г.В.

В силу пункта 3.1 договора цена договора уступки составляет 32 000 руб.

Право требования переходит цессионарию после заключения настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Кроме того, Банком (цедент) и ООО "Автоград" (цессионарий) 27.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 4090/0/12146, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), в том числе права залогодержателя, по взысканию солидарной задолженности к Царенко Г.В., вытекающие из кредитного договора от 25.12.2012 N 4090/0/12146, заключенного между Банком и Царенко Г.В., договора поручительства от 25.12.2012 N 4090/0/12146/01, заключенного с Царенко Г.В., договора поручительства от 25.12.2012 N 4090/0/12146/02, заключенного с Плотниковой О.А.

С учетом частичного погашения обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 9 422 241 руб. 85 коп., в том числе 9 051 534 руб. 47 коп. основной долг, 22 005 руб. 81 коп. пени, 73 руб. 24 коп. неустойки, 59 451 руб. 28 коп. государственной пошлины, 289 177 руб. 05 коп. просроченной задолженности по процентам.

Передаваемые права требования стороны оценили в 5 000 000 руб. (пункты 1.3, 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора право требования переходит цессионарию в момент поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Платежным поручением от 27.09.2016 N 1 ООО "Автоград" перечислило Банку 5 000 000 руб.

ООО "Автоград" уведомило должника и финансового управляющего о состоявшихся уступках.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Автоград" и наличии оснований для замены ООО "Магистраль" и Банка на правопреемника - ООО "Автоград" в третьей очереди реестра требований должника в размере прав, переданных по договору цессии, но в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "Автоград" не направило Цивилевой Л.Н. копии документов о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 14 Постановления N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Таким образом, поскольку Цивилева Л.Н. не относится к основным участникам дела о банкротстве, а также непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора, доводы апеллянта о не направлении ей документов являются несостоятельными. При этом суд отмечает, что Цивилева Л.Н., в силу вышеизложенных разъяснений, имела возможность ознакомиться с интересующими ее документами по делу о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, в связи с чем расходы на апеллянта не возлагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу N А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова