Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65201/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-73998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рассказова А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-73998/2019, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Рассказова А.М. (ОГРНИП 317774600433791)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (ОГРН 5077746853730, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, эт. 5, пом. XIII, каб. 53)

третье лицо: Баратьянц А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рассказов Андрей Михайлович (лично, паспорт)

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рассказов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 1 142 609 руб. 07 коп. и штрафа в размере 571 304 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Баратьянц А.В.

Решением суда от 07.10.2019 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-15-5, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать и передать покупателю (третьему лицу) в будущем, а покупатель обязуется оплатить в будущем объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120, общей ориентировочной площадью 57,1 кв.м. на 15 этаже в корпусе 5, завершенный строительством.

В соответствии с пунктом 2.3. договора объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию в срок до 10.11.2016 г.

При этом продавцу предоставлено право в одностороннем порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 3.2 стоимость объекта установлена в размере 7 651 400 руб.

Как указывает истец, первоначальный кредитор Баратьянц А.В. исполнил свои обязательства по договору частично, выплатив ответчику денежные средства в сумме 6 121 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.12.2015 г.

Указанная сумма по условиям пункта 3.3.1 договора подлежала оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с тем, что объект недвижимости в установленный договором срок Баратьянц А.В. не передан.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2019 г. N 1802Ц1/19 Баратьянц А.В. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору - истцу Индивидуальному предпринимателю Рассказову А.В.

Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В последующем, 19.03.2019 г. Баратьянц А.В. направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункт пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 18.02.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке также не зарегистрирован.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как установлено выше и не опровергнуто сторонами, оплата по договору полном объеме до момента уступки произведена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-73998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын