Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-74557/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-159866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-159866/19, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616);

АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о солидарном взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 27.12.2018 г. явился, не допущен, отсутствует оригинал диплома,

от ответчиков: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" Мартыновский С.В. по доверенности от 01.08.2017 г.; диплом серия номер ДВС 0388150 от 19.06.2000,

АО "Главное управление обустройства войск" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ответчикам: федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (далее - Предприятие) и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 889 746 руб. 13 коп., пени в размере 90 893 руб. 41 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты по соглашению об установлении сервитута от 19.04.2017 N ДЗИО-2017- 381.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-159866/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Предприятию. Также поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе Общества.

Представитель истца не был допущен судебной коллегией к участию в деле, в связи с тем, что последним не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов истца.

В связи с данными обстоятельствами апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истца и АО "Главное управление обустройства войск".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 36 Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р, земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мергельная до территории ц/з "Пролетарский", кадастровый номер 23:47:0000000:318, общей площадью 296 106,00 кв.м., передан в аренду истцу на срок 49 лет, что подтверждается договором аренды от 24.08.2010 г. N 26-ГК.

19.04.2017 между истцом (Правообладателем), Предприятием (Пользователем) и Обществом (Плательщиком) заключено трехстороннее соглашение об установлении сервитута N ДЗИО-2017-381 (далее - Соглашение), в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 81 кв.м., частью земельного участка площадью 163 кв.м., часть земельного участка площадью 307 кв.м. и частью земельного участка площадью 256 кв.м. из состава земельного участка площадью 296 106 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0000000:318.

Согласно п. 1.3. Соглашения сервитут устанавливается в целях строительства инженерных коммуникаций сети водоснабжения для подключения объектов ПБ "Военная гавань" на участке 1538+180 федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

Из п. 2.5. Соглашения следует, что плательщик принял на себя обязательство по своевременному и полному внесению плату за сервитут.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения плата за сервитут составляет 79 167 руб. 26 коп. - за два месяца.

Плата за сервитут должна вноситься плательщиком равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10 числа каждого месяца в размере 39 583 руб. 63 коп.

Согласно п. 4.2. Соглашения сервитут устанавливается на два месяца.

Если пользователь продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия соглашения при отсутствии возражений со стороны правообладателя, соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончанию срока действия Соглашения пользователь продолжил пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем Соглашение было возобновлено на неопределенный срок.

В нарушение условий Соглашения в период с 30.04.2017 по 30.05.2019 плата за сервитут не вносилась, в связи с чем на стороне ответчиков возникла задолженность в размере 889 746 руб. 13 коп

Согласно п. 5.1. Соглашения в случае неисполнения обязательств по внесению платы за сервитут правообладатель вправе взыскать с плательщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы по соглашению за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 90 893 руб. 41 коп. за период с 30.04.2017 по 30.05.2019.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями об оплате задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не было представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям Соглашения и нормам закона, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ответчиков, суд исходил из того, что Соглашением об установлении сервитута предусмотрена ответственность за нарушение обязательств как Плательщика, так и Пользователя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к Предприятию, так как обязанность по оплате права пользования сервитутом по условиям Соглашения возложена на Общество, но не Пользователя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к вводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано ранее, сервитут был установлен в интересах ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Условиями Соглашения предусмотрено, что Общество обязано вносить плату за сервитуту, а также обязан оплатить неустойку в случае несвоевременного внесения такой платы ( п. 3.2, п. 5.1. Соглашения).

В то же время, в соответствии с п. 2.3.3 Соглашения, Правообладатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Соглашение в случае невнесения Пользователем (Предприятием) платы за пользование Недвижимым имуществом.

Согласно п. 2.2.6 Соглашения предусмотрена обязанность Пользователя предоставить подлинники платежных документов в случае направления письменного требования Правообладателя.

Также в п. 5.3. Соглашения закреплено, что уплата неустойки не освобождает Пользователя и Плательщика от исполнения обязательств по настоящего Соглашению.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стороны при заключении Соглашения предусмотрели, что обязанность по внесению платы за сервитутом возложена на Общество, однако, оба ответчика солидарно отвечают перед правообладателем в случае ненадлежащего исполнения условий Соглашения.

Довод ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о том, что сумма основного долга завышена и не соответствует условиям Соглашения, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения плата за сервитут составляет 79 167 руб. 26 коп, в том числе НДС (18%) 12 076 руб. 36 коп. - за 2 месяца, и исчисляется с момента подписания настоящего Соглашения, а производится Плательщиком равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 39 583 руб. 63 коп.Сумма в день составляет 1 297 руб. 82 коп.

Таким образом, за период с 19.04.2017 (дата заключения Соглашения) по 30.04.2017 (счет на оплату) размер оплаты за 12 дней составил 15 573 руб. 84 коп..

Так как услуга выставляется ежемесячно, следовательно за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 (43 дня) размер платежа составил 55 806 руб. 26 коп.

Соответственно оплата за сервитут за май 2017 составила 55 806 руб. 26 руб. - 15 573 руб. 84 коп. (12 дней) = 40 232 руб. 42 копю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Соглашению на 30.06.2017 размер ежемесячного платежа, вместо предусмотренного Соглашением в размере 39 583 руб. 63 коп., составил 40 232 руб. 42 коп. по причине технической ошибки.

Вместе с тем, на 31.12.2017 проведена сверка взаимных расчетов и размер ежемесячного платежа за декабрь 2017 составил 38 934 руб. 84 коп., вместо предусмотренного Соглашением в размере 39 583 руб. 63 коп., то есть меньше на 648 руб. 79 коп. в счет разницы за июнь 2017 года.

Применительно к увеличению платежа с января 2019 года, размер которого составил 40 254 руб. 54 коп. связано с тем, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%.

Таким образом, плата за сервитут с 01.01.2019 составляет 40 254 руб. 54 коп., в том числе НДС (20 %) 6 709 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, размер задолженности взысканной судом первой инстанции является верным и обоснованным.

Довод ответчиков о непредставлении истцом счет-фактур плательщику и не возможности исполнять им возложенные Соглашением обязательства по своевременной оплате сервитута, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

В соответствие с налоговым законодательством, при реализации права ограниченного пользования земельным участком, счет-фактура должна быть выставлена Пользователю независимо от того, на кого Соглашением возложена обязанность по оплате соответствующего права (п. 2 ст. 171 НК РФ).

При этом использование Пользователем земельными участками подтверждается фактом частичного внесения оплаты за сервитут - платежными поручениями N 31093 от 05.06.2017 и N 90 от 01.12.2018).

Таким образом, перечисление Пользователем ежемесячных платежей за фактическое пользование земельными участками уже после истечения срока действия Соглашения свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по установлению фактических договорных правоотношений.

Из пункта 3.1 Соглашения следует, что обязательство Ответчиков по оплате за сервитут должно быть исполнено до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

По смыслу п. 3.1. Соглашения условие об оплате на основании счета-фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчиков оплатить оказанные им услуги и на срок исполнения такой услуги.

Таким образом, несвоевременное представление истцом счета-фактуры Плательщику для возникновения у него обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет и не освобождает ответчиков от такой обязанности и не является основанием для отказа последних от исполнения обязанности по оплате оказанных им услуг.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчики также полагают необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считают, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчиков, в том числе Общества - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае Общество в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате право пользования сервитутутом, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", АО "Главное управление обустройства войск" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-159866/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.