Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-1595/18

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Ольги Валентиновны (N 07АП-1595/2018(6)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу (судья Кириллова Т.Г.) N А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Антипиной Ольги Валентиновны (ИНН 225100172096, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 706 357 863,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Лыга Г.В. по доверенности от 22.02.2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антипиной Ольги Валентиновны (Антипиной О.В.) Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее -АО "Россельсхозбанк", Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 706 357 863, 96 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в реестр требования кредиторов Антипиной Ольги Валентиновны включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 1 706 357 863,96 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антипина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не подтверждение размера заявленных АО "Россельхозбанк" требований приговором от 30.03.2018, поскольку вопрос о взыскании ущерба не был рассмотрен судом при вынесении приговора, ввиду того, что сумму, подлежащую взысканию на тот момент было определить невозможно; сумма ущерба является суммой задолженности по кредитным договорам, по которым АО "Россельхозбанк" включился в реестры требований предприятий - залогодателей, поручителей, которые находятся в стадии банкротства, право Банка, связанное с уменьшением его имущества восстановлено; полагает, что ответственность заемщиков, поручителей в рамках кредитных отношений с одной стороны, в рамках деликтных отношений, вытекающих из приговора суда, с другой стороны, не является солидарной, удовлетворение настоящего требования приведет к двойному погашению одних и тех же требований Банка, что нарушит права других кредиторов, поскольку спорные денежные средства являются разницей между установленной приговором суда суммой и фактически взысканной задолженность по кредитным договорам; Антипина О.В. после завершения процедуры банкротства в отношении нее, не будет освобождена от обязательств по возмещению банку ущерба.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда от 24.03.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала Антипина Ольга Валентиновна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

Сведения о введении в отношении гражданина реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 по делу N 1-03/2018Антипина Ольга Валентиновна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в хищении денежных средств в АО "Россельхозбанк". Приговором суда установлен общий размер причиненного АО "Россельхозбанк" преступными действиями Роговского Е.И., Гладышева К.В., Антипиной О.В., Виноградовой И.В., Колесникова М.В. и Павловской Е.В. материального ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ - 2 004 892 008,28 руб., по состоянию на 31.03.2015 г. общий размер ссудной задолженности по кредитным договорам составлял 1 899 463 643,06 руб.

Резолютивной частью Приговора суда за АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения приговора не представлялось возможным определить не возмещенную банку сумму ущерба.

В соответствии с представленными Банком доказательствами, ему не возмещены убытки по следующим кредитным договорам, перечисленным в вышеназванном Приговоре суда: с ООО "Алт-Агро" N 111813/0007 от 16.02.2011, N 111813/0054 от 10.05.2011, N 111813/0063 от 06.06.2011; с ООО "Алтком" N 101807/0030 от 15.07.2010, N 111807/0006 от 28.02.2011, N 111807/0027 от 17.05.2011, N 111807/0064 от 21.11.2011, N 111807/0070 от 05.12.2011, N 121807/0001 от 18.01.2012; с ООО "Россоши" N 1118123/0010 от 12.09.2011, N 111823/0012 от 27.10.2011; с ОАО "Бийский элеватор" N 111803/0038 от 30.05.2011; с ООО "АлтайагроИнвест" N 111813/0035 от 11.04.2011; с ООО "АлтайагроИнвест" N 111813/0043 от 25.04.2011; с ООО "Возрождение" N 111812/0034 от 21.07.2011; с ООО "СПК "Гоноховский" N 11813/0121 от 28.09.2011,

N 111813/0127 от 11.11.2011; с ООО "Рыбное" N 111813/0094 от 25.07.2011, 11813/0128

от 11.11.2011 на общую сумму 1 706 357 863,96 руб. (расчет суммы задолженности по основному долгу по кредитным договорам, заключенным с ООО "Алтком" (присоединено в процессе реорганизации к ООО АПП "Инское") - 204 147 715,84 руб., ООО "Алт-Агро" - 373 069 959,84 руб., ООО "Россоши" - 191 830 568,77 руб., ОАО "Бийский элеватор" - 344 000 000 руб., ООО "СПК "Гоноховский" - 143 446 377 руб., ООО "АлтайагроИнвест" - 250 056 872,91 руб., ООО "Возрождение" - 27 828 230,25 руб., ООО "Рыбное" - 171 978 139,35 руб.).

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 706 357 863, 96 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 г. по делу N 1-03/2018 (далее - Приговор).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2018 по делу N 1-03/2018, суд исходил из установления вины Антипиной О.В. и других осужденных по уголовному делу N 1-03/2018 в совершении преступления в отношении АО "Россельхозбанк", признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по основной сумме задолженности, состоящее из суммы ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 01.06.2019 (с учетом имевших место удовлетворения требований Банка за счет иных солидарных должников) в размере 1 706 357 863,96 руб. в соответствии с положениями статей 16, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании ущерба не рассмотрен судом при вынесении приговора от 30.03.2018, несостоятелен, поскольку указанным приговором за АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом для рассмотрения в порядке гражданского производства передан только вопрос о размере возмещения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Ссылка Антипиной О.В. на включение Банка в реестр требований предприятий- залогодателей, поручителей, которые находятся в стадии банкротства, в связи с чем, удовлетворение настоящего требования может привести к двойному взысканию отклоняется,

поскольку вся задолженность перед Банком солидарных должников является фиксированной и отражается на специальных счетах Банка, что исключает возможность двойного взыскания.

Кроме того, сам по себе факт включения требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований предприятий-залогодателей, поручителей по тем же кредитным договорам, убытки по которым не возмещены, не может являться доказательством утраты права на обращение к Антипиной О.В. (являлась фактическим руководителем ООО "АПП Инское" (ООО "Алтом", ООО "Ал-Агро", ООО "Россоши", ОАО "Бийский элеватор", ООО "СПК "Гоноховский", ООО "АлтайагроИнвест", ООО "Возрождение", ООО "Рыбное") с настоящим заявлением.

Приведенная подателем апелляционной жалобы судебная практика, касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипиной Ольги Валентиновны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова