Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5713/17

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

А14-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Васнинова Константина Михайловича: Миролевич Ф.В. представитель по доверенности N 36 2869040 от 13.05.2019,

от финансового управляющего Панявина Дмитрия Викторовича Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриева О.П. представитель по доверенности б/н от 13.11.2017,

Панявина Екатерина Анатольевна паспорт РФ,

от Панявиной Екатерины Анатольевны: Никитина Н.В. представитель по устному ходатайству, согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васнинова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-8254/2016 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Васнинова Константина Михайловича к должнику Панявину Дмитрию Викторовичу, к Панявиной Екатерине Анатольевне о признании обязательства общим,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2017 Панявин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

От кредитора Васнинова Константина Михайловича (далее - заявитель) 15.02.2019 (согласно отметке канцелярии суда) поступило заявление о признании обязательства перед Васниновым К.М. в размере 1 193 782 руб. 12 коп. общим обязательством Панявина Д.В. и Панявиной Е.А.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать общим обязательством Панявина Д.В. и Панявиной Е.А. перед Васниновым К.М. в размере 1 193 782 руб. 12 коп., взыскать с Панявиной Е.А. в пользу Васнинова К.М. сумму в размере 1 193 782 руб. 12 коп., а также включить в конкурсную массу должника Панявина Д.В. требование Васнинова К.М. к Панявиной Е.А. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы в размере 1 193 782 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 года отказано в удовлетворении заявления Васнинова К.М. о признании общим обязательством Панявина Д.В. и Панявиной Е.А. перед Васниновым К.М. в размере 1 193 782 руб. 12 коп., о взыскании с Панявиной Е.А. в пользу Васнинова К.М. сумму в размере 1 193 782 руб. 12 коп., о включении в конкурсную массу должника Панявина Д.В. требования Васнинова К.М. к Панявиной Е.А. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы в размере 1 193 782 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным определением, Васнинов К.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Васнинова К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Панявина Д.В. Чернова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Панявина Е.А. и представитель Панявиной Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панявиным Д.В. 16.03.2015 Васнинову К.М. выдана расписка в том, что в период с 2012 по 2015 год в процессе строительства в кооп."Каскад" покрасочной камеры Панявин Д.В. получал от Васнинова К.М. денежные средства в размере 1 150 000 руб. Панявин Д.В. обязался произвести погашение данной суммы наличным расчетом либо переоформлением построенной совместно камеры.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу N 2-907/2015 с Панявина Д.В. в пользу Васнинова К.М. взыскано 1 150 000 руб. основного долга, 14 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 по 11.08.2015, 29 023 руб. 79 коп. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 заявление Васнинова К.М. о признании несостоятельным (банкротом) Панявина Д.В. признано обоснованным. В отношении Панявина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Васнинова К.М. к Панявину Д.В. в размере 1 150 000 руб. основного долга, 14 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 023 руб. 79 коп. судебных издержек признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", конкурсный кредитор Васнинов К.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Васнинов К.М. указал, что полученные от него деньги должником были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение 21.04.2012 автомобиля Тойота Авенсис 2008 г.в., 28.03.2014 г. автомобиля Порше Кайенн 2004 г.в.; 27.12.2014 автомобиля Мицубиси Ланцер 2006 г.в.; 31.10.2015 автомобиля Мазда 6 2008 г.в.; приобретение (строительство) гаражей N 1081/1, N 1139 в ГСК "Каскад", в том числе строительство на базе гаража N 1139 покрасочной камеры. Также заявитель полагал, что полученные от него денежные средства шли на развитие общего семейного бизнеса, поскольку Панявина Е.А. является единственным участником и руководителем ООО "Кристалл" с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а Панявин Д.В. непосредственно занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Возражая относительно заявленных требований Панявина Е.А. и представитель Панявиной Е.А. указали на то, что перечисленные автомобили приобретались должником за счет средств, полученных им от продажи принадлежавшей ему квартиры по договору купли-продажи от 22.03.2012 в размере 2 550 000 руб., при этом приобретение каждого последующего автомобиля производилось, в том числе, за счет средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля. ООО "Кристалл" с момента создания деятельность не осуществляло, имущества и работников не имело.

Из материалов дела следует, что Панявиным Дмитрием Викторовичем и Шуваловой (после заключения брака Панявиной) Екатериной Анатольевной 21.04.2001 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.04.2017 по делу N 2-467/2017 брак, зарегистрированный между Панявиным Дмитрием Викторовичем и Панявиной (фамилия до брака Шувалова) Екатериной Анатольевной 21.04.2001, имеющими несовершеннолетнего ребенка, расторгнут.

Денежные средства от Васнинова К.М. были получены Панявиным Д.В. в период брака.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Панявину Е.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

По данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление, были ли указанные денежные средства фактически потрачены на нужды семьи Панявиных.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель Васнинова К.М. пояснял, что покрасочная камера, для строительства которой предоставлены денежные средства должнику, фактически была построена, стоимость строительства указанной покрасочной камеры превышала 1 150 000 руб., поскольку Васниновым К.М. предоставлялись должнику не только денежные средства, но и строительные материалы. Также представитель заявителя пояснил, что исходя из условий расписки от 16.03.2015 Панявин Д.В., обязавшись произвести погашение данной суммы наличным расчетом либо переоформлением построенной совместно камеры, фактически подтвердил ее стоимость.

Из пояснений представителя заявителя следует, что назначение указанной покрасочной камеры - покраска автомобилей.

Исходя из указанных пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем должнику предоставлялись средства для создания объекта промышленного (производственного) назначения, а не предмета домашнего обихода, подлежащего использованию в быту.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанный объект использовался Панявиными для совместного (семейного) бизнеса правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

ООО "Кристалл", единственным участником и руководителем которого является Панявина Е.А., с момента создания в октябре 2013 года предоставляло "нулевую" отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями. Согласно бухгалтерским балансам имущества (основных средств) у ООО "Кристалл" не имелось, состав активов и пассивов в период с 2013 по 2015 год не изменялся. Расчетный счет закрыт в 2017 году, при этом внесенные при открытии расчетного счета денежные средства в размере 10 000 руб. списаны банком как плата (комиссия) за ведение счета, иное движение средств по счету не осуществлялось. Согласно расчетам формы РСВ-1 ПФР у ООО "Кристалл" отсутствовали работники, начисление страховых взносов не производилось.

Таким образом, ООО "Кристалл" фактически указанные в его учредительных документах в качестве основного вида деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств не производило.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для создания совместного бизнеса супругов Панявиных денежные средства, предоставленные заявителем Панявину Д.В., не использовались.

Согласно справке МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области за Панявиным Д.В. 21.04.2012 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС 2008 г.в. В связи с истечением срока хранения документов копия соответствующего договора в материалы дела не представлена. Согласно заключению ООО "РАДА" рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 21.04.2012 составляла 447 618 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 указанный автомобиль был продан Панявиным Д.В. за 100 000 руб.

Согласно справке МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области за Панявиным Д.В. 28.03.2014 зарегистрирован автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН 2004 г.в. В связи с истечением срока хранения документов копия соответствующего договора в материалы дела не представлена. Согласно заключению ООО "РАДА" рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 28.03.2014 составляла 621 098 руб.

По договору купли-продажи от 27.12.2014 указанный автомобиль был продан Панявиным Д.В. за 230 000 руб.

По договору купли - продажи транспортного средства N 072 от 20.08.2014 Панявиным Д.В. приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A7U009759 за 123 000 руб.

По договору N 005625 купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 указанный автомобиль был продан Панявиным Д.В. за 100 000 руб.

По договору купли - продажи транспортного средства от 31.10.2015 Панявиной Е.А. приобретен автомобиль Мазда 6, VIN: JMZGH12F701213322, 2008 года выпуска за 550 000 руб.

Ссылки, содержащиеся также в апелляционной жалобе на то, что у Панявина Д.В. не имелось источника доходов, а заработная плата Панявиной Е.А. не позволяла произвести накопления для приобретения автомобилей, и только за счет предоставленных им Панявину Д.В. денежных средств последним и его супругой приобретались перечисленные автомобили, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 22.03.2012, согласно которому Панявин Д.В. продал принадлежащую ему и его несовершеннолетней дочери квартиру за 2 550 000 руб.

В целях обеспечения жилищных и имущественных прав несовершеннолетней дочери Панявиным Д.В. по договору купли-продажи от 15.03.2012 приобретена доля жилого дома и земельного участка за 700 000 руб.

В результате указанных сделок с недвижимостью у Панявина Д.В. имелись денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Указанная сумма превышает общую стоимость приобретенных супругами Панявиными транспортных средств, при этом после реализации каждого из автомобилей Панявиными также были получены денежные средства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя об использовании предоставленных денежных средств на нужды семьи должника носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявления о признании общим обязательством Панявина Д.В. и Панявиной Е.А. перед Васниновым К.М. в размере 1 193 782 руб. 12 коп., о взыскании в Панявиной Е.А. в пользу Васнинова К.М. сумму в размере 1 193 782 руб. 12 коп., о включении в конкурсную массу должника Панявина Д.В. требования Васнинова К.М. к Панявиной Е.А. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы в размере 1 193 782 руб. 12 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу N А14-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова