Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69616/19

Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-145038/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ", о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТП Эдельвейс"- Евсеев С.А. дов.от 30.07.2019

от ООО ТД "ПОКОТОРГ"- Харитонов Ю.И. дов.от 03.06.2019

от ООО "Промстройинвестмент"- Немчин М.С. дов.от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 принято к производству заявление ПАО КБ "ПФС-Банк" о признании ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445 ИНН 7723804310) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.06.2019, возбуждено производство по делу N А40-145038/19-78- 158 "Б".

Впоследствии заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО КБ "ПФС-Банк" на ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коропенко А.Б.

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО КБ "ПФС-Банк" на ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс".

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТП Эдельвейс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ПАО КБ "ПФСБАНК" гражданином Российской Федерации Хукеяном Тароном Эдвардовичем был заключен Кредитный договор N 816 (далее - "Кредитный договор")

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000,00 руб. под 12,50 процентов годовых, сроком до 30.09.2038 года

ПАО КБ "ПФС-БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 230478 от 19.10.2018.

С 28.02.2019 должником допущено нарушение п. 4.7. Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО КБ "ПФСБАНК" по Кредитному договору N 816 от 19.10.2018 между ПАО КБ "ПФСБАНК" (Кредитор) и ООО Торговый Дом "Покоторг" был заключен договор поручительства N ДП-816-2 от 25.10.2018.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства N ДП-816-2 от 25.10.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

В своем заявлении ПАО КБ "ПФС-БАНК" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Коропенко А.Б.

Впоследствии между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" были заключены договоры уступки требования N 816/Ц от 27.05.2019, N 816/Ц-2 от 3 28.05.2019, согласно которым ПАО КБ "ПФС-БАНК" передало ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" право требования по кредитному договору N 816 от 19.10.2018, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору, в том числе договора поручительства N ДП-816-2 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СГАУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Коропенко А.Б. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" перешли все права требования к должнику, на которых основывалось требование ПАО КБ "ПФС-БАНК" при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Коропенко А.Б. временным управляющим должника.

При этом, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" приобрело права требования к ООО "ЭрЭсКью" уже после подачи заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем на этапе рассмотрения обоснованности заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" суд произвел замену заявителя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы возражений ООО "ПромСтройИнвестмент" в части обоснованности требований заявителя к должнику, а также ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленные обществом также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя ПАО КБ "ПФС-БАНК" на его правопреемника ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", Хукеян Т.Э. признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по кредитному договору N 816 от 19.10.2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, хотя названный судебный акт и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, ввиду различности субъектного состава, однако им установлено наличие задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства перехода прав требования заявителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поручительство как раз обусловлено аффилированностью заемщика и поручителя, общностью их экономических интересов, в связи с чем, не может расцениваться само по себе как злоупотребление в отсутствие надлежащих доказательств.

Кредит был выдан Хукеяну Т.Э. для оплаты прав участника в отношении объекта долевого строительства, денежные средства подлежали перечислению ООО "Ореид-Стар" в счет оплаты прав участника долевого строительства по договору уступки N 5 от 19.10.2018.

Министерством жилищной политики 31.05.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация в отношении объекта недвижимости, инвестирование в строительство которого было произведено за счет кредитных средств, что опровергает доводы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки ввиду нахождении застройщика в процедуре банкротства.

Доводы о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, а также злоупотреблении при принятии поручительства, также обоснованно отклонены судом, поскольку участие заемщика в инвестиционных проектах акционеров банка (ООО "Ореид-Стар" акционер банка с 3,8554 % акций) не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40- 241983/16, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/16, судом отклонены, поскольку обстоятельства тех споров отличны от настоящего, в связи с тем, что в указанных спорах судом подлежали установлению обстоятельства транзитного движения денежных средств при наличии корпоративных связей, тогда как в настоящем споре из представленных в материалы дела доказательств следует реальная инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов по постройке объектов недвижимости.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам кредитора тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Таким образом, в настоящем случае суд не усматривает обстоятельств злоупотребления как стороны поручителя, так и со стороны банка, соответствующих доказательств помимо предположительных доводов не представлено.

Также согласно дополнительному соглашению от 29.05.2019 к договору цессии N 816/Ц стороны согласовали переход прав требования после полной оплаты в размере 5 055 143,08 руб., что включает в себя услуги банка по содействию цессионарию во взыскании задолженности.

Согласно платежному поручению N 74 от 27.05.2019 ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" произведена оплата в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" по договору N 816/Ц от 27.05.2019 в сумме 3 955 143,00 руб.

Согласно платежному поручению N 94 от 20.06.2019 ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" произведена оплата в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" по договору N 816/Ц от 27.05.2019 в сумме 100 000 руб. Таким образом, моментом перехода прав следует считать 20.06.2019.

Доводы о заинтересованности цедента и цессионария судом отклоняются, поскольку Волкова (Петренко) О.В. (акционер банка с 7,269 % акций) перестала быть руководителем цессионария 10.03.2017, в связи с чем, не представлено доказательств наличия корпоративного влияния на момент совершения сделок.

К тому же публикация ООО "ТП "Эдельвейс" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлена обязательствами, перешедшими к ООО "ТП "Эдельвейс" по договорам цессии от 25.03.2019 от ПАО Сбербанк по кредитным договорам с ООО "Винер".

Доводы о прекращении обязательств по договору цессии с 27.05.2019 судом отклонены с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-151554/19, которым установлен переход прав по договору цессии

В отсутствие доказательств заинтересованности цедента, цессионария и должника, а также требование о введении процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, довод о том, что изменение условий договора цессии направлено на контроль за процедурой банкротства должника обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, документально не подтвержденный.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария при обращении с настоящим заявлением.

Доводы возражений ООО "ПромСтройИнвестмент" в отношении кандидатуры временного управляющего также обоснованно отклонены судом как документально необоснованные, носящие предположительный характер, при этом представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко