Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69612/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с РБОФ "Паблисити" в деле о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс"

при участии в судебном заседании:

от РБОФ "Паблисити" - Фролова В.Ю. дов.от 05.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" - Семенова К.А. по дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО "Стройхолдингальянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Определением суда от 0810.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров от 01.04.2014 N 28/12/2012-Б, N 05/04-01-04-14, договора от 15.01.2015 N 15/01/15, договора от 11.01.2016 N 11/01/16, заключенных между должником и РБОФ "Паблисити", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройхолдингальянс" денежных средств в размере 6 164 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

РБОФ "Паблисити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель РБОФ "Паблисити" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройхолдингальянс" создано в результате реорганизации в форме разделения ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 на должника и ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой". Определением суда от 09.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс".

В результате изучения полученных из ООО "КБ "Синко-Банк" выписок конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет РБОФ "Паблисити" в период с 08.04.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 6 164 000 руб.

Указывая на отсутствие у него документов по перечислению денежных средств, заключению соответствующих договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий оспорил следующие сделки: договоры от 01.04.2014 N 28/12/2012-Б, N 05/04-01-04-14, договора от 15.01.2015 N 15/01/15, договора от 11.01.2016 N 11/01/16.

В заявлении в суд указал, что сделки совершены в период неплатежеспособности правопредшественника должника ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, поскольку в начале 2014 г. у ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 возникла задолженность в размере 8 229 709, 67 руб. перед ООО "Диктум-Фатум" - заявителем по делу о банкротстве), подтвержденной решением суда от 22.04.2016 по делу N А40-187614/2014, правопредшественник прекратил расчеты с кредиторами, не обладал имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции формально оценил доводы о доказанности факта причинения вреда кредиторам, спорные договоры и документы, обозначенные как имеющие отношение к договору, не подтверждают реальность договоров и направленыв на создание искусственных отношений, акты с указанными объемами и предметом оказанных услуг не представлены,, доказательства фактического оказания РБОФ "Паблисити" информационных и консультационных услуг не представлены, совершенные сделки имеют признаки злоупотребления правом, первичная документация по оспариваемые договорам не представлена, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для их признания недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансового анализа деятельности в отношении ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 конкурсным управляющим ООО "Стройхолдингальянс" не проводилось, такого заключения в материалах дела не имеется, какие-либо данные о наличии у ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Должник (ООО "Стройхолдингальянс") создан путем реорганизации в форме разделения ООО "Паблисти - Билдинг" проект N 2 на ООО "Стройхолдингальянс" и ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлен передаточный акт, подтверждающий, что на момент разделения ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, обязательства по оспариваемым договорам не были прекращены, и должник является правопреемником по обязательствам, вытекающим из оспариваемых договоров.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены в 2012, 2014, 2015, 2016 годах.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 28.03.2018.

Таким образом, обоснован довод РБОФ "Паблисити" о том, что он не имел возможности знать о признаках банкротства должника, информация о введении наблюдения и в отношении правопредшественника должника отсутствовала, на момент заключения оспариваемых сделок на доступных ресурсах отсутствовала информация о возбуждении в отношении правопредшественника должника дела о несостоятельности банкротстве), доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется выписка из передаточного акта от 15.12.2015 (по реорганизации ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, утвержденного решением учредителей (участников) 15.12.2015).

Согласно приложению N 4 к указанному передаточному акту от 15.12.2015 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" переданы права и обязательства из договора N 15/01/15 от 15.01.2015 на правовое и бухгалтерско-консультационное обслуживание.

Все оспариваемые сделки исполнены сторонами после их заключения, носили возмездный характер, и по ним ответчиком предоставлено встречное обеспечение в виде предоставления работ, услуг, товаров, денежных средств, что подтверждается, в том числе, соглашениями о расторжении, платежными поручениями, договорами, актами, проектной документацией).

Договор N 05/04-01 -04-14 от 01.04.2014 (копия договора имеется в материалах дела) расторгнут 19.05.2014, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора (копия имеется в материалах дела), согласно акту сверки задолженность отсутствует.

Договор N 15/01/15 от 15.01.2015 на правовое и бухгалтерско-консультационное обслуживание исполнен, что подтверждается итоговым актом оказанных услуг от 14.01.2016, а также промежуточными актами.

Договора N 11/01/16 от 11.01.2016 на согласование проектной документации исполнен, что подтверждается актами и имеющейся в материалах дела исполнительной документации, рабочему проекту, томами проектной документации с имеющимися. согласованиями.

Конкурсный управляющий ООО "Стройхолдингальянс" Иващенко А.П. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной '/трате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В 2012-2016 гг. не подавались заявления о признании ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 должником, в отношении него не вводилась процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства правопредшественника должника.

Само по себе наличие у правопредшественника должника наличия спорной задолженности перед какими-либо третьими лицами не является и не может являться признаками банкротства, поскольку признаками банкротства является не сам факт кредиторской задолженности (которая есть у любого хозяйствующего субъекта), а недостаточность средств для ее погашения.

Ответчик не мог располагать сведениями о недостаточности средств должника до введения процедуры наблюдения. Более того, даже в этом случае не мог знать об этом, поскольку все сделки исполнены и оснований для отслеживания контрагента через официальный сайт арбитражного суда у ответчика не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств по предмету заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности между должником и кредитором.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно Федеральному закону от 02.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами оощего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни участник должника, ни его генеральный директор (Коровин А.А.) не является и не являлся учредителем, генеральным директором РБОФ "Паблисити".

В свою очередь, ни участники РБОФ "Паблисити", ни его генеральный директор не являлись ни членами совета директоров должника, ни его учредителями, ни органами его руководства.

Довод заявителя о принадлежности должника и кредитора к одной группе лиц также необоснован ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Отсутствуют какие-либо юридические лица, где бы участвовали должник и кредитор с долей участи 20 или 50 процентов голосующих акций/долей, а равно, где бы у должника и кредитора имелась возможность осуществлять функции единоличного/исполнительного органа.

Довод конкурсного управляющего о наличии группы лиц по смыслу ст. 9.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду бывшего участия в ПТ "Юридический Консультационный Центр "Паблисити и компания" несостоятелен ввиду следующего.

Деятельность указанного юридического лица (согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ) прекращена с 19.03.2018 на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно указанной норме закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, официальные сведения из ЕГРЮЛ подтверждают фактическое отсутствие функционирования и осуществления хозяйственной а равно и какой-либо иной деятельности ПТ "Юридический Консультационный Центр "Паблисити и компания", как минимум с 19.03.2017, т.е. задолго до признания должником банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Является необоснованной ссылка заявителя на решение Комиссии УФАС по делу N 1-00- 200/00-22-13 от 27.10.2014 ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Материалы указанного административного дела не имеют отношения к ответчику.

Как усматривается из текста указанного решения, уполномоченный орган установил вхождение в группу компаний третьих лиц, никем из которых ни ответчик, ни должник не являются, и к указанным лицам никакого отношения не имеют.

В материалах административного дела фигурирует ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 - правопредшественник должника. Однако, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем разделения на ООО "Стройхолдингальянс" и ООО "Строительная компания "ПБС-Спортстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. В остальной части обязательства реорганизованного юридического лица прекращаются. Реорганизация ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 законна, никем не оспорена.

Каких либо доказательств, что ООО "Стройхолдингальянс" является правопреемником ООО "Паблисити Билгдинг" проект N 2 по отношениям, установленным Комиссией УФАС по делу N 1-00-200/00-22-13 от 27.10.2014 не представлено.

Таким образом. заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности между должником и кредитором.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены определения суда нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко П.А.Порывкин