Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10960/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2019) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу N А46-3744/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича к Любимовой Нине Владимировне о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "СКБ-Банк" - Шифельбейна Д.В. по доверенности N 839 от 11.08.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ банк", заявитель) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сидоренко Кирилла Владимировича (далее по тексту - Сидоренко К.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3744/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении Сидоренко К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Кратько О.А. (далее - заявитель) обратился 24.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Ниной Владимировной (далее - Любимова Н.В., ответчик), в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 55:36:130102:1986, адрес: г.Омск, ул.Волгоградская, д.12, кв.35, общей площадью 47,8 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Любимовой Н.В. возвратить в конкурсную массу указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сидоренко К.В. Кратько О.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Н.В., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу N А46-3744/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6803/2018) ПАО "СКБ-Банк", (регистрационный номер 08АП-6963/2018) финансового управляющего Кратько О.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу N А46-3744/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по существу проверить последующее отчуждение спорной квартиры и дать непосредственную оценку выведению должником имущества путем совершения безвозмездной сделки с точки зрения доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голикова Клавдия Ивановна (далее - Голикова К.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Н.В., и применении последствий недействительности сделок отказано.

С Сидоренко К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СКБ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что основания, предусмотренные действующим законодательством для отмены дарения, в данном споре отсутствуют, а также в связи с тем, что об отмене дарения никто не ходатайствовал, в связи с чем принятие судом первой инстанции решения на основе того, что фактически дарение спорной квартиры от Сидоренко Т.И. к Сидоренко К.В. признано отмененным, является незаконным, поскольку не основана на нормах права.

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения должником спорной квартиры за исключением договора дарения от 28.01.2016, никаких доказательств того, что должник фактически не обладал спорной квартирой в период времени с 06.05.1994 по 28.01.2016 не имеется; сам факт заключения договора дарения от 28.01.2016, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Сидоренко К.В. относился к данной квартире как к своей собственности.

Банк отмечает, что факт проживания в спорной квартире Сидоренко Т.И., равно как и оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о том, что право собственности Сидоренко К.В. на данную квартиру каким-либо образом ограничено либо отменено; то обстоятельство, что должник разрешил своей бабушке проживать в спорной квартире и оплачивать полученные ею коммунальные услуги не означает, что право собственности Сидоренко К.В. на спорную квартиру фактически отсутствует, равно как и то, что такое праве принадлежит Сидоренко Т.И.

Кроме того в материалы дела представлена анкета Сидоренко К.В. при получении договора поручительства по кредитному договору от 02.10.2014, где Сидоренко К.В. собственноручно указывает данную квартиру как свою собственность.

Также податель жалобы указывает, что сделка от 06.05.1994 являлась договором дарения; поскольку последующие намерения сторон при заключении данной сделки никак не зафиксированы, утверждения о тем, что данный договор дарения был заключен с целью либо под условием совместного проживания Сидоренко К.В. и уходу им за Сидоренко Т.И. ничем не подтверждено, сам Сидоренко К.В. на момент заключения договора дарения являлся несовершеннолетним; дарение не может быть совершено под условием, иначе это является иной сделкой с иным механизмом правового регулирования, однако по утверждению суда, сделка от 06.05.1994 была заключена под условием дальнейшего содержания должником своей бабушки, при этом никаких доказательств этого в материалы дела не представлено.

ПАО "СКБ-Банк" полагает, что то обстоятельство, что спорная квартира получена в собственность Сидоренко Т.И. 23.12.1979 не означает, что после отчуждения указанной квартиры данным лицом в результате законной сделки по отчуждению права собственности, права на неё все равно сохраняются за Сидоренко Т.И.; в оспариваемом определений не разъяснено, каким образом действующее законодательство предполагает сохранение за дарителем права собственности на переданное в дар имущество, например в случае, если одаряемый своими последующими действиями сформировал задолженность, то переданное ему в дар имущество не подлежит реализации для погашения имеющегося долга, а безвозмездно возвращается обратно дарителю; также ответчиками не разъяснено почему использовалась сравнительно сложная процедура заключения договора дарения с последующей государственной регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке, при этом не использована относительно менее затратная возможность выдачи должником доверенности на имя Любимовой Н.В. на заключение договора купли-продажи квартиры, данный вариант позволяет при необходимости совершить процедуру купли-продажи спорной квартиры в интересах семьи матери должника и не предполагает длительные и затратные издержки.

Также из апелляционной жалобы следует, что спорная сделка дарения была совершена 28.01.2016, при этом Банк 15.12.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООС "ГеоАвтоГрупп", ООО "Омские автошины", Сидоренко К.В., Янтужинскому В.А. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; после уведомления Сидоренко К.В. со стороны Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о наличии гражданского дела по исковому заявлению к нему, должник сразу же безвозмездно передал своей матери ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание. В связи с близкой степенью родства, факт информированности Любимовой Н.В. с финансовых претензиях к Сидоренко К.В. со стороны ПАО "СКБ-банк" презюмируется. Данные действия, по мнению апеллянта, очевидно направлены на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов, целесообразность передачи данного имущества матери именно в этот момент по указанным основаниям неочевидна; кроме этого в материалы дела не представлено доказательств того, что родственники должника предпринимают действия на улучшения социально-бытовых условий проживания Сидоренко Т.И.

ПАО "СКБ-банк" считает, что данные действия являются злоупотреблением правом с обеих сторон сделки, что также является основанием для признания договора дарения от 28.01.2016 недействительным.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что Голиковой К.И. не указано, каким образом она узнала о продаже спорной квартиры; не представлена экономическая целесообразность приобретения спорной квартиры с предоставлением согласия проживания в данной квартиры родственнику бывшего собственника, что означает фактическую невозможность новому собственнику осуществлять эксплуатацию приобретенной квартиры в течение более полутора лет; согласно пояснениям представителя Голиковой К.И., при покупке данной квартиры не была исследована биография данной квартиры, в частности ей не был известен тот факт, что сделка дарения между Сидоренко К.В. и Любимовой Н.В. оспаривалась в Арбитражном суде Омской области на дату совершения указанной сделки по приобретению спорной квартиры. Банк указывает, что информация о том, что данная сделка может быть признана недействительной, имелась в общем доступе, однако Голикова К.И пренебрегла данной информацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-3744/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Сидоренко К.В. принадлежало на праве собственности жилое помещение (квартира), кадастровый номер 55:36:130102:1986, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 12, кв. 35, площадью 47,8 кв.м, основание государственной регистрации: договор от 06.05.1994, дата регистрации: 30.05.1994; дата государственной регистрации прекращения права: 03.02.2016.

Право собственности должника на указанную квартиру прекращено в связи с заключением договора дарения от 28.01.2016 между Сидоренко К.В. и Любимовой Н.В., согласно которому Сидоренко К.В. подарил, а Любимова Н.В. приняла в дар квартиру N 35 в доме N 12 по ул. Волгоградской г. Омска, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Ответчику принадлежит право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2016.

Полагая, что договор дарения от 28.01.2016 обладает признаками подозрительной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с выбытием имущества без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящего заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не имели цели причинения вреда кредиторам, а таким способ разрешали внутрисемейные проблемы по обеспечению жилым помещением престарелого члена семьи - бабушки должника, последующее заключение договора купли-продажи с Голиковой К.И. в отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости данного договора, само по себе не опровергает социальную цель договора дарения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью - вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

В то же время даже при формальном наличии признаков, достаточных для констатации презумпции цели причинения вреда, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

В настоящем случае формальное наличие презумпций, присущих подозрительной сделке в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеется в наличии.

Так, спорный договор дарения заключен между заинтересованными лицами (сын и мать) 28.01.2016, в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (27.04.2017).

На момент заключения оспариваемого договора в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга рассматривалось исковое заявление ПАО "СКБ-банк", поданное в суд 15.12.2015, о взыскании с ООО "ГЕО АВТО ГРУПП", ООО "Омские автошины", Сидоренко Кирилла Владимировича, Янтужинского Виталия Александровича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по договору об овердрафте N 22.2.2-652 от 02.10.2014 в размере 8 998 057 руб. 91 коп.

На основании решения о взыскании указанной задолженности возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сидоренко К.В.

Таким образом, выбытие из собственности Сидоренко К.В. жилого помещения по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, при том, что для него это не является единственным жильем, формально можно рассматривать как причинение вреда конкурсной массе должника.

Вместе с тем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершая спорную сделку, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Единственной целью являлось разрешение внутрисемейных проблем обеспечения необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании, и обеспечение достойных условий его проживания.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации) (вводная часть постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Указанное означает, что вопросы собственности на жилое помещение подлежат разрешению судами с учетом соблюдения прав на жилище законных и добросовестных владельцев жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально 23.12.1979 указанная квартира была получена в собственность Сидоренко Татьяной Ивановной (далее - Сидоренко Т.И.) в результате принятия ее в члены Жилищно-строительного кооператива "Куйбышевец-13" вместо умершего мужа Сидоренко Владимира Федоровича (согласно протоколу из общего собрания ЖСК "Куйбышевец-13" от 23.12.1979).

В указанной квартире Сидоренко Т.И. была прописана, фактически проживала с 26.05.1976 (согласно адресной справке, поступившей в суд 19.03.2019) и продолжает проживать по настоящее время, производить оплату коммунальных платежей, что подтверждается копиями лицевого счета.

Согласно договору дарения от 06.05.1994 Сидоренко Т.И. подарила квартиру по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 12, кв. 35, своему несовершеннолетнему внуку Сидоренко К.В. (12 лет) в лице законного представителя - его матери Сидоренко (в дальнейшем фамилия изменена на Любимову) Нины Владимировны.

Согласно пояснениям ответчика дарение квартиры внуку 06.05.1994 в период его несовершеннолетия было осуществлено матерью ответчика в связи с новым замужеством дочери и желанием бабушки (Сидоренко Т.И.) обеспечить права внука на достойное проживание в случае, если он не сможет проживать вместе с матерью в новой семье.

Следует отметить, что на момент дарения квартиры внуку Сидоренко Т.И. уже достигла пенсионного возраста (73 года).

При этом Сидоренко Т.И. не намеревалась покидать своей квартиры, а рассчитывала на дальнейшее проживание в ней, что подтверждается материалами спора.

Сам должник проживал в указанной квартире с 2002 до 2011 года, затем Сидоренко К.В. стал проживать совместно со своей семьей, а Сидоренко Т.И. осталась проживать в своей квартире, нести расходы по ее содержанию, а также оплату коммунальных услуг.

Таким образом, несмотря на формальный перевод титула на должника, фактическим и полноправным владельцем продолжала оставаться бабушка должника.

В условиях возникновения риска обращения взыскания на данную квартиру и был заключен спорный договор, так как такой риск означал лишение, по существу, фактического собственника возможности достойного проживания.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, коль скоро бабушка с 2011 года не проживала с должником совместно, она даже не являлась формально членом семьи Сидоренко К.В.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В целях сохранения помещения для проживания Сидоренко Т.И. и заключен оспариваемый договор.

Таким образом, при заключении договора дарения стороны преследовали цель сохранение законного права на жилище бабушки - Сидоренко Т.И.

Данная цель оценивается судом как добросовестная исходя из принципа справедливости, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка, по существу, была заключена не за счет должника, а за счет имущества его бабушки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная цель, являющаяся по своему характеру социальной, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности сторон сделки, подлежит судебной защите.

Бабушка, проявляя заботу, передала внуку титул собственника, оберегая его в связи с новым замужеством матери. Должник, действуя добросовестно, проявляя заботу, по сути, возвратил бабушке ее имущество в условиях риска ее выселения.

Тем самым он не намеревался причинить вред имущественной массе, а намеревался восстановить жилищные права члена семьи, заботившегося о нем в период его несовершеннолетия и пожертвовавшего ради него своей собственностью.

Как пояснила представитель ответчика, обратное дарение было совершено в пользу ответчика, в том числе, по причине того, что Сидоренко Т.И., 1921 года рождения, нуждается в постоянном обслуживании и уходе, по причине физического состояния не способна участвовать в переоформлении титула собственника в различных органах и организациях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что разумная и добросовестная цель дарения квартиры близкому родственнику раскрыта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Подателем жалобы не доказано, что кредиторы, вступая в имущественные отношения с должником, принимали во внимание наличие у него спорной квартиры и имели разумные ожидания удовлетворить свои требования непосредственно за счет нее.

Указание спорной квартиры в списке имущества при заключении договора поручительства не может очевидно свидетельствовать об обратном, поскольку состав иного указанного должником имущества подателем жалобы не раскрыт, а сокрытие сведений об имеющемся на праве собственности имущества способно повлечь для поручителя неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данное имущество должником не приобреталось, финансовые средства должника затрачены не были, фактически единственным и постоянным пользователем имущества являлась непосредственно Сидоренко Т.И.

Поэтому спорный договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда должником и ответчиком опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Относительно оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия у нее признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд отклоняет соответствующие доводы заявителя о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, а также наличие сговора между сторонами оспариваемой сделки, материалами дела также не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом, направляя на новое рассмотрение настоящий обособленный спор, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценки последующего отчуждения Любимовой Н.В. спорной квартиры в пользу Голиковой К.И. по договору от 15.03.2018.

Цель необходимости последующего отчуждения оспариваемого имущество была раскрыта сторонами, представлены соответствующие документы.

Любимова Н.В. в силу прямых родственных отношений планировала продажу своей и спорной квартир с целью приобретения одной квартиры большей площадью для совместного проживания себя, своего супруга и Сидоренко Т.И., создания достаточных социально-бытовых условий для проживания своей матери возрастом 97 лет.

Квартира Любимовой Н.В. была выставлена на продажу с целью варианта купли-продажи квартиры улучшенной площади по адресу: г.Омск, ул.1 Пригородная д.14 корп.2, площадью 87 кв.м. для совместного проживания. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг N 78/у-2017 от 04.09.2017, заключенным между Любимовой Н.В. и агентством недвижимости ООО "Альтеко" (лист дела 36 том 2).

И материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.03.2018 между Любимовой Н.В. (Продавец) и Голиковой К.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность Голиковой К.И.

Цена приобретаемого имущества согласно пункту 3 Договора составляет 1 400 000,00 руб. В данном пункте стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора.

Стороны пришли к соглашению, что до момента освобождения и фактической передачи имущества Продавец обязана не ухудшать состояние недвижимого имущества и оплачивать в полном объеме все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием отчуждаемого недвижимого имущества (пункт 5 Договора).

Представитель третьего лица не оспаривал, что Сидоренко Т.И. продолжает проживать в отчужденной квартире, оплачивать коммунальные платежи.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, а также Банка в апелляционной жалобе, такое отчуждение не свидетельствует об отсутствии добросовестности сторон по заключению оспариваемого договора дарения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции заключил, что Голикова К.И. располагала достаточными денежными средства для приобретения спорного имущества, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам в ПАО "Сбербанк России".

Последующее заключение договора купли-продажи с Голиковой К.И., в отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости данного договора, само по себе не опровергает социальную цель договора дарения, являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что Голикова К.И. должна была быть осведомлена о наличии в арбитражном суде спора в отношении указанной квартиры, учитывая, что Голикова К.И. является физическим лицом, а также ее возраст (1949 г.р.).

Также являются несостоятельными доводы о том, что ответчиками до настоящего времени не улучшены жилищные условия матери и бабушки должника, поскольку таковые действия при наличии неразрешенного настоящего спора не могут быть признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правами, наличие у обеих сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчиками преследовалась иная цель - сохранение за престарелым нетрудоспособным родственником должника, нуждающегося в постоянном уходе, законного права на жилище и обеспечение условий его проживания, не ограничивает конституционное право гражданина на достойную жизнь и сохранение необходимого уровня существования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-3744/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу N А46-3744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина