Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-3486/24 по делу N А56-32921/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-32921/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "ПИ": Бронникова Н.И. (доверенность от 03.11.20220, от ООО "Цитадель": Ларионова А.С. (доверенность от 15.03.2024), от конкурсного управляющего ООО "Фирма Торас": Гордеснок А.В. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3486/2024) ООО "Цитадель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-32921/2021/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Торас" к ООО "ИнвестПроект" и ООО "Цитадель" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Торас",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торас" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2021 в отношении ООО "Фирма Торас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трусов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 ООО "Фирма Торас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Фирма Торас" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённого между ООО "Фирма Торас" и ООО "Инвест проект" договора цессии от 01.10.2018 и заключенного между ООО "Инвест проект" и ООО "Цитадель" договора цессии от 06.08.2021 N 1/21.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ЗАО "Пилон" (ИНН 7813109127) в части оплаты работ, выполненных ООО "Фирма Торас" по заключенным с ЗАО "Пилон" договору субподряда от 30.05.2016 N 103/16 и договору от 20.02.2014N 06/ПД.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пилон" в лице административного управляющего ЗАО "Пилон" Кромбель А.С.

Определением от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Цитадель", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что выбытие актива должника в виде дебиторской задолженности на общую сумма 19 576 136 руб. 26 коп. не причинило имущественного вреда кредиторам, так как остаток дебиторской задолженности у должника позволял провести расчеты с кредиторами в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, к участию в настоящем обособленном споре необходимо привлечь ЗАО "Пилон", соответствующее ходатайство ОО "Цитадель" судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

Административный управляющий ЗАО "Пилон", конкурсный управляющий должником, ООО Прайм Инвестиции" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Торас" (цедент) и ООО "ИнвестПроект" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.10.2018 N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Пилон" в части оплаты работы, выполненных цедентом по заключенным с ЗАО "Пилон" договору субподряда от 30.05.2016 N 103/169 и договору от 20.02.2014N 06/ПД.

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Сумма передаваемого требования составляет 19 576 136 руб. 26 коп. (пункт 3.1. договора).

При этом, пунктом 3.2 договора размер компенсации за уступленное цессионарию право требования определено в размере 260 000 руб., которое должно быть оплачено в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

По акту приема-передачи документации от 01.10.2018 должник передал документацию ООО "ИнвестПроект".

ЗАО "Пилон" письмом от 12.10.2018 N 02/3691 одобрил заключение договора цессии между ООО "Фирма Торас" и ООО "ИнвестПроект".

Платежным поручением от 29.10.2018 N 8134 ЗАО "Пилон" перечислил ООО "ИнвестПроект" 1 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 20.02.2014 N 06/ПД и договору цессии от 01.10.2018N 1.

Между ООО "ИнвестПроект" (цедент) и ООО "Цитадель" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.08.2021 N 1/2021, в соответствии с которым право требования к ЗАО "Пилон" в размере 18 893 879 руб. 26 коп. передано цессионарию.

Общая цена передаваемых прав по договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий перечисляет указанную сумму на расчетный счет цедента. При наличии взаимных обязательств стороны вправе осуществить зачет требований по данным обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между ООО "ИнвестПроект" и ООО "Цитадель" заключено соглашение от 06.08.2021 о зачете встречных требований, согласно которому в счет исполнения обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021 N 20- ОЮС/2021 цедент зачел обязательства цессионария по оплате по договору цессии.

ООО "ИнвестПроект" 05.10.2022 ликвидировано.

Полагая, что указанные договоры цессии причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыла реальная ко взысканию дебиторская задолженность по заниженной цене, которая в любом случае не поступила должнику, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, а дело подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В то же время, исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве общие положения АПК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства отличается от обычных споров такого рода, возникающих между контрагентами по сделке в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в деле о банкротстве обращение о признании недействительной сделки должника направлено на защиту конкурсной массы и интересов всех его кредиторов, не являющихся участниками спорной сделки, то есть, выходит за пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки.

На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника.

В таком случае, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, в рамках которого совершены убыточные для должника действия, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из их совершения, участниками которых является также сообщество кредиторов должника, чьи права подлежат приоритетной защите в данном случае, и не исключает их оценки применительно к целям осуществления процедуры по делу о банкротстве. Иное понимание и толкование противоречит целям процедуры конкурсного производства и оспариванию сделок должника в ней, направлено на нарушение баланса юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства, повышая вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки мотива совершения сделок, что является недопустимым.

Таким образом, предмет доказывания в данном деле выходит за пределы правоотношений между должником и ООО "ИнвестПроект", а другая сторона спора представлена действующим лицом - ООО "Цитадель", на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке, учитывая совершенную уступку требований.

Исходя из изложенного, ликвидация ООО "ИнвестПроект" возможности рассмотрения спора по существу не исключает, и основанием для прекращения производства по заявлению не является.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по существу.

Оспариваемые сделки заключены в пределах сроков подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего встречного предоставления по оспариваемым сделкам и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Договор от 01.10.2018 N 1 заключен в период неплатежеспособности должника, на что обосновано указано судом первой инстанции, о чем свидетельствует, в том числе наличие задолженности перед кредиторами, впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка заключена при явной несоразмерности встречного предоставления, принадлежащее должнику право требования к ЗАО "Пилон" в размере 19 576 136 руб. было уступлено за 260 000 руб., то есть в несколько десятков раз ниже дебиторской задолженности.

Доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Напротив, платежным поручением от 29.10.2018 N 8134 ЗАО "Пилон" перечислил ООО "ИнвестПроект" 1 800 000 руб., что уже в несколько раз превышает цену указанную в оспариваемом договоре.

Кроме того, в любом случае оплата в размере 260 000 руб. должнику не поступила.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необъяснимое кратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Последующее отчуждение после возбуждения настоящего дела о банкротстве права на взыскание дебиторской задолженности по договору от 06.08.2021N 1/2021 также преследовало цель на причинение вреда имущественным правам кредитора, учитывая, что участник гражданского оборота должен был осознавать заниженную стоимость уступаемого права по договору от 01.10.2018 N 1.

Условия договора подлежали оценки ООО "Цитадель" при установлении наличия у контрагента права на заключение договора цессии, также ООО "Цитадель" должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что на дату заключения договора от 06.08.2021 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кроме того, бесспорные доказательства оплаты по договору от 06.08.2021 ООО "Цитадель" также в материалы дела не представило.

Соглашение о зачете встречных требований от 06.08.2021 таким доказательством не является, поскольку отсутствует доказательства реальности правоотношений сторон по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021, положенного в основание зачета встречных обязательств сторон.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью отчуждения спорного имущества являлось вывод активов должника. Последующая сделка также соответствуют данной цели, учитывая возбуждение на дату 06.08.2021 настоящего дела о банкротстве и наличие потенциальной возможности конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку по выводу ликвидного имущества должника с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемые сделки объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ЗАО "Пилон" в лице административного управляющего ЗАО "Пилон" Кромбель А.С., который поддержал требования управляющего.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии внешнего управления либо конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае в настоящем случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В настоящем деле конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 31.01.2022.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 31.03.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты введения процедуры банкротства с учетом разумного срока (три месяца) для выявления оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям управляющего, когда ему стало известно об оспариваемых сделках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-32921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков