Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12024/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бузиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Кувалдина С.Н. в размере 5 830 187,31 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны (СНИЛС 023-077-526-24)

установил:

09.01.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление Бузиной Татьяны Владимировны (далее - должник, Бузина Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент"; введении процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Батуевой Елены Сергеевны.

11.04.2019 в арбитражный суд поступило требование Кувалдина Сергея

Николаевича о включении в реестр требований кредиторов.

Кувалдин С.Н. уточнил заявленные требований и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 830 187,31 руб.

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требования кредитора Кувалдина Сергея Николаевича в размере 5 830 187,31 руб., в том числе: долг в виде займа - 2 000 000 руб., проценты с 16.05.2015 по 02.04.2015 - 2 795 178,08 руб., проценты на сумму займа по статьей 395 ГК РФ с 16.05.2015 по 02.04.2019 - 668741,91 руб., проценты на сумму 36 процентов 453 698,63 руб. по статьей 395 ГК РФ с 01.01.2016 по 02.04.2019 - 124 160,66 руб., проценты на сумму 36 процентов 720 000 руб. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2017 по 02.04.2019 - 133 244,38 руб., проценты на сумму 36 процентов 1 621 479,45 руб. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2018 по 02.04.2019 - 151 974,83 руб., государственная пошлина - 24 068,50 руб., включены в реестр требований кредиторов Бузиной Татьяны Владимировны в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Бузина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются, таким образом, начисление процентов на сумму 36 процентов 453 698,63 руб. по статьей 395 ГК РФ с 01.01.2016 по 02.04.2019 - 124 160,66 руб., проценты на сумму 36 процентов 720 000 руб. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2017 по 02.04.2019 - 133 244,38 руб., проценты на сумму 36 процентов 1 621 479,45 руб. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2018 по 02.04.2019 - 151 974,83 руб.- общая сумма 409 379,87 руб. является неправомерным. Апеллянт, ссылаясь на пункт 5 статьи 809 ГК РФ полагает, что проценты за пользование суммой займа являются чрезмерно обременительными для должника в связи с чем могут быть уменьшены судом по мотивам добросовестности. Полагает, что суд должен был запросить доказательства подтверждения финансовой возможности предоставить заем.

В материалы дела от кредитора Кувалдина С.Н. поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 по делу N 2-3493/2017(21) взыскано с Бузиной Татьяны Владимировны в пользу Кувалдина Сергея Николаевича задолженность по договору займа (соглашению о новации от 12.02.2015) по состоянию на 31.12.2016 в сумме основного долга - 2 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 173 698,63 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.01.2017 до даты фактической ее оплаты исходя из 36 % годовых, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 24 068,50 руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 должником не исполнено, Кувалдин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В. задолженности, а также процентов на сумму займа.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, расчет процентов произведен верно, финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о необходимости исследования финансовой возможности предоставить должнику заем, противоречат абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что доказательства погашения предъявленной Кувалдиным С.Н. задолженности в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов финансовым управляющим и должником не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 16.05.2015 по 02.04.2019 в размере 668 741,91 руб., проценты на сумму 36% 453 698,63 руб. за период с 01.01.2016 по 02.04.2019 в сумму 124 160,66 руб., проценты на сумму 36% 720000 руб. за период с 01.01.2017 по 02.04.2019 в сумму 133 244,38 руб., проценты на сумму 36% 1 621 479,45 руб. за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 в сумму 151 974,83 руб

Правильность расчета размера процентов за пользование займом проверена судом, расчет произведен верно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в общем размере 5 830 187,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов и о необходимости ее уменьшения также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для изменения размера процентов, установленных и взысканных за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2017 у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка жалобы на абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), что проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, также признается ошибочным, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку этот абзац применим только "когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа", в нашем же случае срок возврата наступил, заем не возвращен, следовательно, подлежат применению последствия нарушения заемщиком договора займа (статья 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Должник (заемщик) сумму займа в срок не возвратил, следовательно, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иное законом или договором займа не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Бузиной Татьяне Владимировне надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную представителем Шарушинским Владимиром Владимировичем по платежному поручению N 256378 от 19.07.2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бузиной Татьяны Владимировны из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственную пошлину ошибочно уплаченную представителем Шарушинским Владимиром Владимировичем по платежному поручению N 256378 от 19.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова