Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12989/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-26946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжего Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-26946/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

Рыжего Дениса Сергеевича - Курилин В.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении Рыжего Дениса Сергеевича (далее - Рыжий Д.С., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 план реструктуризации долгов Рыжего Д.С., одобренный решением собрания кредиторов от 10.01.2017, утвержден в предложенной должником редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Рыжего Д.С., одобренного решением собрания кредиторов от 10.01.2017, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-26946/2015 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 в передаче кассационной жалобы акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.09.2017 финансовый управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении изменений в план реструктуризации долгов должника Рыжего Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении названного ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение от 16.10.2017 отменено, утверждены изменения в план реструктуризации долгов Рыжего Д.С., одобренные решением собрания кредиторов от 14.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А76-26946/2015 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Лавров А.А. представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 20.06.2019, в соответствии с которым собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина (вх. от 21.06.2019 N 36654).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов Рыжего Д.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжий Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.08.2019 в части, дополнив резолютивную часть следующим пунктом: "Освободить Рыжего Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве", без изменения его содержания.

В апелляционной жалобе должник ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по настоящему делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N 18АП-16765/2018. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит указание на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, в данной редакции порождает правовую неопределенность.

Отзыв АО КБ "Агропромкредит" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ "Агропромкредит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2016 в отношении должника гражданина Рыжего Д.С. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

Согласно отчету финансового управляющего в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на сумму 78 353 000 руб.

Определением суда от 17.01.2016 утвержден план реструктуризации долгов (л.д. 118-120 т. 1), согласно которому установлен график погашения задолженности: с февраля 2017 по июль 2017 в сумме 2 550 000 руб. с ежемесячными платежами кредиторам и единовременное поступление 500 000 руб. от продажи объекта недвижимости.

14.07.2017 собранием кредиторов принято решение об одобрении внесении изменений в план реструктуризации долгов.

В ходатайстве о внесении изменений в план реструктуризации и приложенных изменениях, финансовым управляющим отражено включение в реестр требований кредиторов на сумму 84 660 992, 36 руб. (л.д. 118-120 т. 2). При этом сделана оговорка, что с учетом начисления процентов сумма требований составит 92 280 481, 67 руб.

В сведениях о доходах указано на ежемесячное поступление от трудовой деятельности (118 447,28 руб., что за 30 месяцев составит 3 092 961, 90 руб.) и 500 000 руб. за счет отчуждения объекта недвижимости.

Далее в изменениях указано, что с момента утверждения изменений удовлетворение требований осуществляется следующим образом: 85 000 руб. пропорционально на погашение требований, 500 000 руб. также пропорционально распределяется среди кредиторов и через 30 месяцев кредиторы будут удовлетворены на сумму 3 050 000 руб.

Кроме того, в план реструктуризации добавлен пункт о наличии у должника права досрочного исполнения плана.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение от 16.10.2017 отменено, утверждены изменения в план реструктуризации долгов Рыжего Д.С., одобренные решением собрания кредиторов от 14.07.2017.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Завершая процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, суд исходил из того, что должником исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный определением суда от 17.01.2017, задолженности перед кредиторами в рамках плана реструктуризации долгов гражданина погашены в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должником не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Рыжий Д.С. просит изменить определение суда от 05.08.2019 в части, дополнив резолютивную часть следующим пунктом: "Освободить Рыжего Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве", без изменения его содержания.

Апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Рыжего Д.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отсутствуют.

Доводы акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" о том, что данный кредитор не давал согласия на погашение его требований не в полном объеме и за утверждение плана реструктуризации долгов не голосовал, правового значения не имеют, поскольку план реструктуризации был утвержден судом.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу не раскрыл обстоятельства злоупотребления должником права при получении кредита. Наличие просрочки платежа по кредиту с 30.06.2009 и трудоустройство должника 10.07.2014 с размером заработной платы, превышающей прожиточный минимум, не является основанием для не освобождения должника от обязательств на сумму около 90 млн. руб. с учетом социально-реабилитационной направленности института банкротства, целью которого является освобождение добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, при одновременном стимулировании деловой (трудовой) активности таких граждан.

С учетом изложенного, а также с учетом информации, свидетельствующей об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реструктуризации задолженности Рыжего Д.С. и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения оставшихся обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.08.2019 следует изменить в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-26946/2015 изменить, апелляционную жалобу Рыжего Дениса Сергеевича удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 следующим абзацем: "Освободить должника Рыжего Дениса Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова