Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-75592/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-180464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-180464/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

(ОГРН: 1037730003266; 125424, город Москва, Сходненский тупик, дом 4, этаж/офис 5/526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"

(ОГРН: 1136685023419; 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, офис 3.17)

третье лицо: ООО "Интермодальный оператор"

о взыскании 3 173 226 рублей 82 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова И.Н. по доверенности от 05.10.2017

от ответчика: Иванова Я.Ф. по доверенности от 10.06.2019

от третьего лица: Литвиненко Н.В. по доверенности от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент", ответчик) о взыскании 3 173 226 рублей 82 копеек убытков, 615 978 рублей неустойки, 537 975 рублей 04 копеек штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интермодальный оператор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие в действиях ответчика противоправного характера, состав убытков не установлен, суммы убытков, взыскиваемых истцом, превышает стоимость удерживаемой вещи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2017 между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Проект-Девелопмент" заключен договор транспортной экспедиции N 26-05-17 (далее - договор), по условиям которого ООО "Проект-Девелопмент" поручает, а ООО "ТрансЛогистик" принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить самостоятельно или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, при этом, услуги, связанные с перевозкой груза, могут включать в себя: организацию хранения, консолидирования, перегрузки в портах и на складах, перетарки, обработки, упаковки, конвоя, использования (в том числе сверхнормативного) контейнеров, портовых процедур, страхования и иные относящиеся к перевозке грузов работы и услуги, перечень которых не ограничен настоящим пунктом.

В соответствии с поручением экспедитору N 39 ответчик поручил истцу оказать услуги по перевозке железобетонных колонн по маршруту Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское вблизи д. Валищево, Логистический - промышленный парк "Валищево" до железнодорожной станции "ЧИК" Западно- Сибирской железной дороги Новосибирской области, что подтверждается накладными формы ТОРГ-13 и транспортными накладными.

Пунктом 1.3. договора N 26-05-17 экспедитор был вправе привлекать третьих лиц для организации комплекса услуг, непосредственно связанных с транспортным экспедированием перевозок железнодорожных колонн.

ООО "ТрансЛогистик" заключило 18.09.2017 договор N ТЭ/18/2017 с ООО "Интермодальный оператор", согласно которому исполнитель (ООО "Интермодальный оператор") обязался за вознаграждение и за счет клиента (ООО "ТрансЛогистик") организовать на основании заявки клиента предоставление комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозки, оплатой провозных платежей и терминальной обработкой грузов.

В соответствии с поручением N 39 ответчик поручил истцу доставить железобетонные колонны в количестве 132 штук стоимостью 17 935 170 рублей 08 копеек по маршруту согласно договору.

Истец силами третьего лица ООО "Интермодальный оператор" осуществил отправку 13 железнодорожными платформами АО "РЖД" 52 колонн, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, отказался от перевозки колонн железнодорожным транспортом, и стал вывозить колонны самостоятельно автотранспортом.

В рамках совершения ответчиком действий по самовывозу колонн, истец понес расходы за хранение колонн с 01 августа 2018 года по дату вывоза колонн, согласно актам выполненных работ за N N 448 от 31.08.2018,465 от 30.09.2018, 479 от 31.10.2018, N496 от 9.11.2018 общая сумма расходов составила 577 649 рублей.

Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по автодоставке груза, что подтверждается актом N 866 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей, по осмотру и фотографированию груза согласно актам N 984 от 30.11.2017 на сумму 53 100 рублей, N 1009 от 30.11.2017 года на сумму 70 800 рублей, по хранению груза в количестве 81 шт. согласно акту N 1045 от 30.11.2018 года на сумму 1 471 677 рублей 82 копейки.

Общая сумма убытков истца составила 3 173 226 рублей 82 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 173 226 рублей 82 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в части возникших расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Сумма расходов составляет 2 206 523 рубля 53 копейки (ранее взысканные Арбитражным судом города Москвы расходы по делу N А40-176605/18) и 3 173 226 рублей 82 копейки, рассматриваемые в настоящем деле, а всего 5 379 750 рублей 35 копеек (2 206 523 рублей 53 копеек + 3 173 226 рублей 82 копейки).

Таким образом, штраф в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" составляет 537 975 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 5.2.5. договора, предусмотрено, что клиент уплачивает неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки, оплата ответчиком причитающейся истцу части оплаты по договору не произведена.

Размер неустойки за период с 08.11.2018 по 02.09.2019 составляет 615 978 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика не имелось противоправного характера, состав убытков не установлен, суммы убытков, взыскиваемых истцом, превышает стоимость удерживаемой вещи.

При анализе представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Так, определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-21488 от 29.11.2019 по делу N А40-176605/2018 дана оценка доводам ответчика в части недоказанности факта несения истцом убытков, указано, что "в кассационной жалобе ООО "Проект-Девелопмент" просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия условий для взыскания убытков, явившихся дополнительным неосновательно принятым требованием, взыскания расходов на хранение в превышающей стоимость имущества сумме, взыскания неустойки за пределами действия договора. В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчик фактически оказался от исполнения договора транспортной экспедиции от 26.05.2017 N 26-05-17, однако юридического прекращения договора не констатировано, поэтому довод о взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора неоснователен. Ссылка на отсутствие условий для взыскания расходов на хранение в качестве убытков и превышении расходов над стоимостью имущества, в связи с хранением которого они взыскиваются, противоречит статьям 15, 393, 401 ГК РФ, учитывая, что расходы на хранение реально понесены истцом".

Суды трех инстанций рассмотрели и признали необоснованными аналогичные доводы ответчика, указав, что "расходы по хранению принадлежащего ответчику имущества являются убытками истца, с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора транспортной экспедиции по поручению N 39, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости хранения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25490/2019-ГК от 05 июня 2019 года по делу N А40-176605/18).

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года по делу N А40-176605/18 "удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости хранения колонн в размере 2 206 523 рублей 53 копеек, суды исходили из установленных, в том числе в рамках дела N А40-251403/17, обстоятельств того, что колонны фактически находятся на хранении у перевозчика (ОАО "РЖД") на станции товарная Рязанская; истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты произведенных ООО "Интермодальный оператор" расходов по хранению принадлежащего ответчику имущества в пользу хранителя ОАО "РЖД", с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции".

Как следует из материалов дела, хранение колонн на станции Москва Товарная Рязанская подтверждается актами общей формы станции Москва-товарная-Рязанская

По актам выполненных работ N 448 от 31.08.2018, N 465 от 30.09.2018, N 479 от 31.10.2018, N496 от 9.11.2018.

Истец заявил убытки в размере 577 649 рублей за хранение 12 колонн на станции Москва Товарная Рязанская за период с 01.08.2018 по 09.11.2018, что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, выставленными ОАО "РЖД"

Согласно актам N 984 от 30.11.2017 года на сумму 53 100 рублей, N 1009 от 30.11.2017 года на сумму 70 800 руб. осуществлялся осмотр и фотографирование груза. Данные действия осуществлялись представителем страховой компании для заключения по требованию ответчика и договора страхования груза, что подтверждается актами, выставленными ООО "Соэкс-Нева", выписками по счету, а также письмом ООО "Соэкс-Нева".

Доводам ответчика о том, что были взысканы убытки с превышением стоимости удерживаемой вещи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что убытки истца складывались не только из расходов на хранение товара, но из расходов на транспортно-экспедиционные услуги по автодоставке груза.

Ответчик указывает, что истец удерживал колонны, ввиду чего факт возникновения убытков не доказан, расходы возникли по вине истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-251403/17 отказано в удовлетворении иска ООО "Проект-Девелопмент" к ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Интермодальный оператор" об обязании возвратить 12 железобетонных колонн. Суд в решении указал, что колонны фактически находятся на хранении у третьего лица - ОАО "РЖД" на станции Товарная Рязанская.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А40-251403/17, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все понесенные расходы как и убытки, которые возникли по вине ответчика, документально подтверждены и представлены в материалы дела, а именно акты о выполненных работах, счета-фактуры станции Москва-товарная-Рязанская.

Доводам ответчика о том, что на период хранения колонн действовал договор в связи с чем услуги по хранению не должны быть оплачены, суд первой инстанции дал оценку.

Согласно условиями договора эти колонны должны были перевозится на станцию Чик, в то время как ответчик отказался от перевозки этих колонн. Именно из-за отказа ответчика от исполнения договора на стороне истца и третьего лица образовались убытки, связанные с автоперевозкой колонн, сих хранением, поскольку в стоимость договора включена полная транспортировка колонн до станции Чик.

Ответчик утверждает, что он отказался от исполнения договора с 21 октября 2017 года.

Однако данный довод не основан на материалах дела и не соответствует действительности. Вывоз колонн автотранспортом со станции Москва Товарная-Рязанская начался по поручению ответчика с 06 октября 2017 года, что подтверждается актами общей формы станции Москва Товарная-Рязанская. Хранение колонн на станции Москва Товарная-Рязанская подтверждается актами общей формы станции Москва-Товарная-Рязанская

Исходя из актов выполненных работ N 448 от 31.08.2018, N 465 от 30.09.2018, N479 от 31.10.2018, N496 от 09.11.2018 истец заявил убытки в размере 577 649 рублей за хранение 12 колонн на станции Москва Товарная-Рязанская за период с 01.08.2018 по 09.11.2018, в подтверждение чего предоставил счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД".

Кроме того, в целях исполнения возложенной на истца договором обязанности по страхованию груза, представителем страховой компании осуществлялся осмотр и фотографирование груза по волеизъявлению ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ незаконно были приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются, поскольку истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, не меняя при этом одновременно предмет и основание заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-180464/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев