Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-14752/22 по делу N А60-15297/2022

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-15297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛВД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-15297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи" (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260), Департаменту государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о взыскании 908 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - истец, ООО "ЛВД", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Научно-Практический центр специализированных видов медицинской помощи", Департаменту государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент) с требованием о взыскании 908 092 руб. убытков в форме реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "ЛВД" взысканы убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении судебных расходов на сумму 121800 рублей и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, непропорционально распределив судебные расходы, суд не учёл сложность и продолжительность судебного разбирательства, длившегося более полутора лет; участие представителя ООО "ЛВД" в 11 заседаниях и объемного количества подготовленных в связи с этим документов; письменные доказательства, предоставленные ООО "ЛВД" в подтверждение понесенных расходов; суд не сделал расчет снижения судебных расходов. По мнению Общества, суд по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также истец указывает на нарушение судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны - с налогового органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО "ЛВД" (Заказчик) и ООО Юридическое бюро "Амикс" ("Исполнитель") 22.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N 35/21.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги (правовую помощь): юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчика ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" убытков в форме реального ущерба в размере 908 092 рублей по закупке N 0162200011820000325.

Подготовка и подача процессуальных документов по делу.

Участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде через ВКС, либо путём онлайн-заседаний до вынесения судебного решения Арбитражным судом.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2022 к Договору на оказание юридических услуг N 35/21 от 22.12.2021 в связи с уточнением исковых требований стороны заключили дополнительное соглашение об изложении пункта 1.1. Договора следующей редакцией: Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчиков, Департамента государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии", убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 рублей по закупке N 0162200011820000325; подготовка и подача процессуальных документов по делу N А60-15297/2022; участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде через ВКС, либо путём онлайн-заседаний до вынесения судебного решения Арбитражным судом. Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 22.09.2022 к Договору на оказание юридических услуг N 35/21 от 22.12.2021 в связи с увеличением объема работ и подачей апелляционной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение об изложении пункта 1.1. Договора следующей редакцией: Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчиков, Департамента государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии", убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 рублей по закупке N 0162200011820000325; оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург от 19.09.2022 дело NА60-15297/2022 по иску ООО "ЛВД" к Департаменту государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии"; подготовка процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде через ВКС, либо путём онлайн-заседаний до вынесения судебного решения Арбитражным судом. Стоимость услуг составляет 105 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2023 к Договору на оказание юридических услуг N 35/21 от 22.12.2021 в связи с увеличением объема работ и подачей кассационной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение об изложении пункта 1.1. Договора следующей редакцией: Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчиков, ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" и Департамент государственных закупок Свердловской области, убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 рублей по закупке N 0162200011820000325; подготовка и подача процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде через ВКС, либо путём онлайн-заседаний до вынесения судебного решения Арбитражным судом; оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург от 19.09.2022 дело NА60-15297/2022 по иску ООО "ЛВД" к Департаменту государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии"; подготовка процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в суде через ВКС или онлайн-заседаниях; оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург от 19.09.2022 дело NА60- 15297/2022 полностью и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14752/2022-АК от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований убытков в форме реального ущерба в размере 65 000 рублей по иску ООО "ЛВД" к Департаменту государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" о взыскании убытков; подготовка процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в суде через ВКС или онлайн заседаниях. Стоимость услуг составляет 130 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 02.05.2023 к Договору на оказание юридических услуг N 35/21 от 22.12.2021 в связи с увеличением объема работ и подачей кассационной жалобы стороны заключили дополнительное соглашение об изложении пункта 1.1. Договора следующей редакцией: Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчиков, ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" и Департамент государственных закупок Свердловской области, убытков в форме реального ущерба в размере 469 046 рублей по закупке N 0162200011820000325; подготовка и подача процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде через ВКС, либо путём онлайн-заседаний до вынесения судебного решения Арбитражным судом; оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург от 19.09.2022 дело NА60-15297/2022 по иску ООО "ЛВД" к Департаменту государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии"; подготовка процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в суде через ВКС или онлайн заседаниях; оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург от 19.09.2022 дело NА60-15297/2022 полностью и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14752/2022-АК от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований убытков в форме реального ущерба в размере 65 000 рублей по иску ОСЮ "ЛВД" к Департаменту государственных закупок Свердловской области и ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" о взыскании убытков; подготовка процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя Заказчика в суде через ВКС или онлайн заседаниях. Стоимость услуг составляет 145 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 35/21 от 22.12.2021, дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2022, дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2022, дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2023, дополнительного соглашения N 4 от 02.05.2023, дополнительного соглашения N 5 от 23.05.2023, стоимость оказанных услуг составляет 181 800 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги оплачены ООО "ЛВД", что подтверждается платежным поручением N 250 от 17.08.2023.

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном порядке в заявленной сумме 181 800 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции исследовал сведения о стоимости совершенных представителем истца действий и пришел к выводу о том, что расходы подлежат снижению до 60 000 руб.

По мнению апеллянта, оснований для снижения заявленной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная им сумма расходов в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной, свидетельствует о соблюдении баланса сторон.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных истцом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами документы, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность стоимости оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых иными исполнителями, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, соглашается с мнением суда о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 60 000 рублей, при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не усматривает, указанный размер расходов соответствует критерию разумности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ряд выполненных услуг не отвечает понятию судебных расходов, а именно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке и подаче процессуальных документов по делу, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию истцу юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Представленные Обществом предложения в части установления цены сами по себе о разумности заявленной к взысканию суммы расходов не свидетельствуют, учитывая, что они носят рекомендательный характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-15297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко