Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-2700/16

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

Дело N А08-9325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Лауты И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лауты И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу N А08-9325/2015 (судья Ботвинников В.В.), по заявлению Лауты И.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лауты Игоря Викторовича (ИНН 312301692748),

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы ООО "КомТрейд", ООО "Илланж" 17.12.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Лаута И. В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в отношении должника Лаута И.В. Введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Храплюк-Познанский И. Л.

Определением от 01.12.2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением суда от 15.04.2016 по делу N А08-9325/2015, кредиторы ООО "КомТрейд", ООО "Илланж" заменены на их процессуального правопреемника ООО "СЭЛДОМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 Лаута И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Должник Лаута И.В. 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), просил суд:

-признать недействительными изменения в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019.

Ранее, 29.05.2019 Лаута И.В. обратился в суд с заявлением, которым, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд:

-исключить из реестра требований должника Лауты И.В. требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) третьей очереди в размере 44 449 600 рублей с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи не реализацией Лота 2 при полном исполнении финансовым управляющим Положения (редакция от 19.07.2018 г.) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО);

-признать прекращенным залог на следующее недвижимое имущество: нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 21;

-исключить запись о залоге из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества - нежилые строения: корпус N 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер - 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 21.

Определением суда от 17.06.2019 вышеуказанные заявления должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Через канцелярию суда 22.07.2019 от Лауты И.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КОРТ" (ИНН 7709910588) проведение торгов на основании Изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в отношении:

-нежилого здания: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер - 31:16:0101001:2931), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.168 до рассмотрения заявления о признании недействительными Изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты Игоря Викторовича, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019, по существу.

В обоснование заявления должник Лаута И.В. указал на то, что непринятие данных обеспечительным мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Лауты И.В.

В обоснование заявления должник Лаута И.В. указал на то, что непринятие данных обеспечительным мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Лауты И.В. Кроме этого, Лаута И.В. сослался на то, что торги будут проводиться не финансовым управляющим, а привлеченным организатором торгов - ООО "КОРТ", вместе с тем арбитражным судом определение о привлечении ООО "КОРТ" для организации торгов не выносилось. По мнению заявителя, данное обстоятельство также является основанием для принятия обеспечительным мер. Также Лаута И.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 заявление Лауты И.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Взыскано с Лауты И.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Лаута И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, должник Лаута И.В. в нарушение требований названных правовых норм и разъяснений не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Лаута И.В. не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Вместе с тем, принятие истребуемых обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие на то объективных причин. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, заявленные меры не согласуются с целью введенной в отношении Лауты И.В. процедуры реализации имущества гражданина при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб.

Отклоняя ссылку заявителя на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Лаута И.В. никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства суду не привел, в частности отсутствуют доказательства невозможности возврата сторон сделки, заключенной по результатам торгов в первоначальное положение, либо невозможности возврата Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу денежных средств за счет реализации имущества должника, в случае, если в дальнейшем будет установлено отсутствие оснований для получения кредитором соответствующих денежных средств.

Заявитель в нарушение статей 65, 92 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представил достаточные доказательства возможности и необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также обоснование того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Согласно заявлению Лауты И.В. о принятии обеспечительным мер заявитель не согласен с тем, что торги будут проводиться не финансовым управляющим, а привлеченным организатором торгов - ООО "КОРТ", вместе с тем, привлечение в качестве организатора торгов ООО "КОРТ" не является непосредственным предметом рассмотрения вышеназванного обособленного спора.

Ссылка Лауты И.В. на то, что ООО "КОРТ" необходимо будет оплатить стоимость услуг, связанную с проведением торгов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не связана и не имеет непосредственного отношения к разногласиям Лауты И.В. и Банка ВТБ (ПАО) по вопросу реализации имущества, находящегося в залоге, в частности, не имеет непосредственного отношения к требованиям об исключении из реестра требований должника залогового требования Банка ВТБ (ПАО), признании залога прекращенным, исключении записи о залоге из Единого государственного реестра недвижимости и, как следствие, признании недействительными изменений в Положение (редакция от 19.07.2018) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2019.

Несогласие Лауты И.В. с привлечением в качестве организатора торгов ООО "КОРТ" может являться предметом рассмотрения обособленного спора, связанного с оценкой деятельности финансового управляющего, оценкой правомерности расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, а также обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и об установлении размера оплаты услуг.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Контроль за расходованием конкурсной массы, обеспечению сохранности и реализацией имущества должника, в том числе залогового, осуществляет финансовый управляющий, который несет соответствующую ответственность, в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном расходовании денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие данных обеспечительных мер, может повлечь причинение вреда кредиторам должника, поскольку в силу пункта 2.7 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (в редакции, которая не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора), в случае приостановления и/или отмены торгов, в отсутствие вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, правомерность привлечения к организации торгов ООО "КОРТ", в том числе с учетом значительного объема имущества и мероприятий, проводимых финансовым управляющим, может быть оценена в рамках отдельного обособленного спора. Кроме того, условие о привлечении к проведению торгов по продаже имущества должника третьего лица (ранее - ИП Ивановой Ю.В.), а также порядок оплаты его услуг, содержится в Положении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Лауты И.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (в редакции, которая не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора).

При этом, как указано выше, доказательств невозможности возврата сторон сделки, заключенной по результатам торгов в первоначальное положение, либо невозможности возврата Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу денежных средств за счет реализации имущества должника, в случае, если в дальнейшем будет установлено отсутствие оснований для получения кредитором соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника Лауты И.В. о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сообщению о результатах торгов от 29.08.2019, размещенному в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника состоялись, победителем признано ООО "Омега".

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. Должник Лаута И.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку заявление должника Лауты И.В. о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника. Государственная пошлина, с учетом предоставления при обращении в суд отсрочки по ее уплате, правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу N А08-9325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова