Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15198/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-35945/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Бурганова Р.Р. - лично, паспорт, Гумерова А.Р. по доверенности от 23.09.2019 г.,

от Бургановой С.Р. - лично, паспорт, Илюкова К.А. по доверенности от 25.09.2019 г.,

от финансового управляющего Поляковой С.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу Бурганова Рамиса Рафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению Бургановой Сирины Рахиповны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-35945/2018 (судья Баранов С.Ю.),

о несостоятельности (банкротстве) Бурганова Рамиса Рафисовича, ИНН 161201902940,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года Бурганов Рамис Рафисович, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 13 июля 2019 г.

Финансовым управляющим Бурганова Рамиса Рафисовича утверждена член межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Полякова Светлана Дмитриевна (рег. N 702, адрес для корреспонденции: 420138, г. Казань, а/я 122).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 марта 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) Бургановой Сирины Рахиповны, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование Бургановой Сирины Рахиповны в размере 69 256 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурганов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Бурганов Р.Р. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Финансовый управляющий Полякова С.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Бурганова С.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению Бургановой Сирины Рахиповны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-35945/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и должником и заявителем с другой стороны (заемщики) был заключен кредитный договор N 83667, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит на сумму 3 450 000 руб. под 9% годовых, на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д.48 кв.85.

16.03.2018 брак между заемщиками расторгнут, о чем представлено свидетельство о расторжении брака.

В период после расторжения брака заявителем была частично погашена сумма кредита: 24.08.2018 на сумму 55 331 руб., 25.09.2018 на сумму 28 000 руб., 26.09.2018 на сумму 3 881 руб., 08.11.2018 на сумму 30 300 руб., 12.12.2018 на сумму 21 000 руб., 17.12.2018 на сумму 9 200 руб., 17.12.2018 на сумму 300 руб., всего на сумму 148 012 руб., о чем представлены банковские ордера.

На основании изложенного, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 1/2 от произведенных платежей, в размере 74 006 руб.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитным договором N 83667 обязательства созаемщиков в долях не были установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, с учетом неделимости объекта обязательства, о солидарном характере обязательств заявителя и должника, вытекающих из кредитного договора N 83667.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника банкротом принято 17.12.2018.

Платежи от 17.12.2018 на сумму 9 200 руб. и на сумму 300 руб. признаны судом первой инстанции текущими.

Руководствуясь разъяснениями п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции прекратил производство по требованию на сумму 9 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бурганов Р.Р. и Бурганова С.Р. являются солидарными должниками перед банком, раздела задолженности на доли не произведено, в связи с чем Бурганова С.Р., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Бурганову Р.Р. в равных долях за вычетом своей доли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору супругами получены денежные средства в размере 3 450 000 руб.

Бургановой С.Р. погашена задолженность по кредиту на сумму 148 012 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и кредитором перед банком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что Бургановой С.Р. погашена задолженность в размере большем, чем доля, приходящаяся на нее саму материалы дела не содержат.

Право требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Положения ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 г. по делу А49-2345/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению Бургановой Сирины Рахиповны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-35945/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Бургановой Сирины Рахиповны о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова