Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71704/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-181009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-181009/19, по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1132651018169) к ответчику: ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) третье лицо: ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о взыскании убытков в размере 8.077.878 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Величковская М.Ю. по доверенности от 28.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 8.077.878 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 истец был признан победителем закупки на право заключения договора на выполнение работ по лоту N 23 "Железнодорожные весы на СНН Чкаловская" (заказчиком и организатором закупки было ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - Третье лицо).

28.01.2015 между Истцом и Ответчиком (в лице Генерального директора Третьего лица, действующего на основании Договора N 100013/05777Д от 01.01.2014 па выполнение функций технического заказчика) был заключен договор подряда N 15.

29.01.2015 истец за счет привлеченных кредитных денежных средств приобрел у ООО "МетВес" железнодорожные весы марки "Титан" с НПВ 100тн. Стоимостью 3 946 000 руб.

Между тем при изучении технических характеристик весов "Титан" НПВ 100 тн специалистами ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (технический заказчик) выяснилось, что данные весы не соответствуют техническим требованиям закупки, несмотря на то, что истец в своем предложении указал класс точности весов 0,2, а также приложил технические требования весов с классом точности 0,2.

В ответ на данные письма Истец направил в адрес Ответчика предложение по трем весам. Проведя технический анализ предложения Истца, Ответчиком была согласована поставка весов вагонных производства ООО "АВИТЕК-ПЛЮС" - письмо исх. N 09-25- 846 от 22.09.2015.

Истец заключил договор поставки с ООО "Авитек-Плюс" и за счет привлеченных кредитных средств приобретает весовое оборудование на сумму 8 460 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, действия третьего лица, которое в период запроса предложений и подписания договора подряда N 15 от 28.01.2015 согласовало поставку весов "Титан", а в последствие не приняло данное оборудование и фактически обязало истца поставить железнодорожные весы производства ООО "Авитек-Плюс", причинили истцу убытки в виде затрат на покупку железнодорожных весов "Титан в сумме 3 946 000 руб., процентов на привлеченные на покупку весов "Титан" денежных средств в сумме 1 200 000 руб., а также в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты железнодорожных весов "Титан" у ООО "МетВес" в размере 2 931 878 руб. При таких обстоятельствах общая сумма убытков составила 8 077 878 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Условиями Договора и подписанными дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено условие о возмещении Ответчиком каких-либо расходов Истцу на приобретение весов "Титан" НПВ 100 тн, не годных к установке на объекте.

Таким образом, при отсутствии прямой причинной связи между возможными противоправными действиями Ответчика и негативными последствиями в виде убытков Истца, не подлежат удовлетворению требования Истца

Так, после заключения Договора профильные службы Третьего лица выявили несоответствие предлагаемых Истцом к поставке вагонных весов "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования" Техническим требованиям, входящим в состав закупочной документации.

В этой связи Третье лицо направило в адрес Истца письмо от 26.02.2015 N 09-25-153, в котором просило Истца в кратчайшие сроки предоставить техническую документацию на весы "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования", соответствующие нормативным требованиям, либо провести замену данных весов на весы, соответствующие Техническим требованиям Третьего лица.

Письмом от 28.05.2015 N 09-25-411 Третье лицо также подтвердило необходимость замены вагонных весов "Титан".

23.06.2015 Третье лицо письмом N 09-25-490 просило Истца предоставить информацию о замене весов.

В ответ на данные обращения Истец предложил к поставке на выбор вагонные весы от 3-х производителей.

Письмом от 22.09.2015 N 09-25-846 Третье лицо еще раз подтвердило, что не согласовывает поставку весов "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования", а также сообщило Истцу о согласовании поставки весов производства ООО "АВИТЕК-ПЛЮС" и о том, что в связи с высокой стоимостью данного оборудования будет заключено дополнительное соглашение к Договору на увеличение стоимости Договора (Дополнительное соглашение N 4 к Договору об увеличении стоимости Договора на 3 337 049,94 руб. было заключено 28.06.2016).

12.11.2015 Истец заключил с ООО "АВИТЕК-ПЛЮС" договор N 01-19/15 на поставку весов, соответствующих Техническим требованиям Третьего лица.

Таким образом, не позднее 22.09.2015 Истец уже знал, что весы "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования" не согласованы к поставке по Договору, и что затраты, связанные с приобретением данных весов, составят его убытки.

В этой связи несостоятельным является довод Истца о том, что он узнал об отказе в возмещении расходов на приобретение весов "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования" только после подписания актов о приемке выполненных работ по Договору в период с 30.06.2016 по 30.11.2016, поскольку обязанность Ответчика по возмещению данных расходов не следует ни из Договора, ни из Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2016 к нему, ни из письма Третьего лица от 22.09.2015 N 09-25-846.

Доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что о надлежащем ответчике Истец не мог узнать до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу N А63-3041/2018 (по спору Истца и Третьего лица по аналогичному предмету и основаниям).

Настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением Договора между Истцом и Ответчиком.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (Третье лицо) в лице его генерального директора только подписывало данный договор, действуя при этом на основании заключенного с Ответчиком договора на выполнение функций технического заказчика и доверенности от Ответчика, о чем прямо было указано в Договоре.

Таким образом, не позднее 22.09.2015 Истец должен был знать не только о том, что о возникновении убытков, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении данных убытков.

Следовательно, предъявляя 11 июля 2019 года иск о возмещении 8 077 878 руб. убытков, связанных с приобретением весов "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования", Истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, а потому судом первой инстанции правильно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказано в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-181009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова