Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-2056/24 по делу N А66-7871/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А66-7871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу N А66-7871/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (адрес: Белгородская область, город Губкин; ОГРНИП 304312724700043, ИНН 312701669077; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьавтологос" (адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 20, строение 2; ОГРН 1116952055110, ИНН 6950140014;

далее - общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку груза от 20.02.2021, от 14.04.2021, 8 558 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 10.05.2023, процентов на будущее время (с учетом удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска).

Решением суда от 23.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей предпринимателя, поскольку апелляционная жалоба истца, содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.

Во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2021, 14.04.2021 предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов общей стоимостью 70 000 руб. Услуги по перевозке выполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 руб.

В адрес ответчика 29.11.2022 направлена досудебная претензия, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 70 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку груза от 20.02.2021 (35 000 руб.) и от 14.04.2021 (35 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения истца и ответчика регулируются параграфом 1 главы 24, главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статья 801 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания заявленных услуг на указанную сумму, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих предпринимателю представить спорные документы, в деле отсутствуют.

Согласно договору-заявке от 20.02.2021 перевозчик обязался перевезти груз по установленному маршруту, в качестве водителя указан Орлов В.В., представлен трудовой договор истца с указанным лицом от 01.09.2014 N 5.

По данным услугам, заявленным как оказанные 20.02.2021, в материалы дела представлены следующие документы: копия договора-заявки от 20.02.2021, товарная накладная от 21.02.2021 N 6819, счет от 22.02.2021 N 226, акт от 22.02.2021 N 226.

В товарной накладной имеются отметки поставщика - акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (подпись и печать) и грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Мясной гурман" (проставлена только печать, подписи ответственного лица не имеется). Также имеется указание на принятие груза водителем Орловым В.В.

Счет и акт носят односторонний характер, подписаны только истцом.

Документы, подтверждающие доставку груза, не представлены, отсутствуют товарно-транспортная накладная, путевой лист.

В части поставки 14.04.2021, то в материалы дела истцом представлены договор-заявка от 14.04.2021 и односторонние счет от 15.04.2021 N 504, акт от 15.04.2021 N 504.

В данных документах указано, что перевозка осуществляется водителем Ходячих В.В., представлен трудовой договор истца с указанным лицом от 01.01.2014 N 3.

Документы, подтверждающие фактическую перевозку и доставку груза не представлены, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению ответчика истцом.

Арбитражным судом учтено, что договоры-заявки от 20.02.2021 и от 14.04.2021 ответчиком не подписаны, подлинники указанных документов истцом не представлены (со ссылкой на их отсутствие и оформление документов в электронном виде); акционерное общество "Птицефабрика "Северная", являющееся грузоотправителем по обоим договорам-заявкам, в ответе на запрос ответчика от 12.09.2022 N 670/1 не подтвердило наличия у него каких-либо взаимоотношений с ответчиком; получатель продукции по спорным отгрузкам (общество с ограниченной ответственностью "Мясной гурман") соответствующей информации на запросы ответчика и суда по настоящему делу не представил.

Доводы истца о том, что ответчик ранее оплачивал аналогичные договоры-заявки, не свидетельствуют об оказании услуг перевозки по спорным заявкам при том, что ответчик категорически отрицает факт их оказания истцом. При этом ответчиком заявлено об ошибочности таких платежей и в суд направлен встречный иск об их взыскании с истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона N 402-ФЗ. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, истец как налогоплательщик обязан хранить первичные документы в подтверждение фактов оказания услуг в течение пяти лет с момента оказания услуг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарные, товаротранспортные накладные, путевые листы, доверенности и иные документы, позволяющие сделать вывод о фактическом оказании истцом услуг ответчику.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги судом правомерно отказано, апелляционная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу N А66-7871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова