Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54567/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей В.В.Лапшиной, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019

по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации по делу о банкротстве гражданина Ключниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В. - Шахбазян А.В. по дов. от 09.04.2019,

от ООО "ГПФ"-Кузнецов А.Н. по дов. от 25.12.2018,

от ф/у Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. - Головин В.В. по дов. от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 Ключникова Алла Викторовна (ИНН 772903538608, 27.08.1975 г.р., место регистрации: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 140; далее - Ключникова А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГПФ" о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГПФ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ГПФ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расходы на адвокатов несут третьи лица.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению ООО "ГПФ", само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Заявитель ссылается на существенный размер задолженности. Полагает, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры. Ссылается на факты многократных выездов должника за пределы Российской Федерации, а также на факты владения имуществом в виде паев в иностранном обществе и судебных споров в отношении них. Обращает внимание на использование услуг дорогостоящего адвоката за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "ГПФ" мотивировано тем, что сам по себе факт введения процедуры банкротства является основанием для установления временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер и не может быть обусловлено одним только фактом введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что после введения процедуры банкротства должник не покидал пределы Российской Федерации, доводы, касающиеся многократных выездов за границу, относятся к периоду, предшествующему введению процедуры банкротства. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств расходования должником денежных средств из конкурсной массы, равно как и доказательств его иного недобросовестного поведения.

Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, его доводы основаны на предположениях, которые не могут служить основанием ограничения личного права должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

В.В.Лапшина Д.Г.Вигдорчик