Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-9817/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-41909/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Гайсиной Д.З. - Гайсина Л.И., паспорт, доверенность от 15.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Потапова Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

об удовлетворении заявления Гайсиной Дамиры Закариевны о признании недействительным договора займа от 21.09.2014 N 1, заключённого между должником и Потаповым Михаилом Валентиновичем,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-41909/2017 о признании Берестовой Рубины Закариевны (ОГРНИП 304667410600031, ИНН 860800089103) несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству заявление Берестовой Рубины Закариевны (далее - Берестова Р.З., Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель Берестова Р.З. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.0.2017 N 197.

06.03.2019, конкурсный кредитор Гайсина Дамира Закариевна (далее - Гайсина Д.З., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 21.09.2014, заключенного между должником и Потаповым Михаилом Валентиновичем (далее - Потапов М.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (судья Сергеева Т.А.) договор займа от 21.09.2014 N 1 между Берестовой Р.З. и Потаповым М.В. признан недействительной сделкой.

Ответчик Потапов М.В. обжаловал определение от 03.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность совершенной сделки. Апеллянт полагает, что добросовестность участников гражданского оборота заявителем опровергнута не была, соответствующих доказательств не представлено. Более того, Потапов М.В. указывает, что задолженность Берестовой Р.З. перед ответчиком по оспариваемому кредитором договору займа подтверждена решением Вышнепыхминского городского суда Свердловской области от 27.05.2017, на основании которого соответствующие требования Потапова М.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по настоящему делу. Ответчик полагает также, что заявление Гайсиной Д.З. подлежало рассмотрению в рамках искового производства, так как ею было предъявлено в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и соответственно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Кредитор Гайсина Д.З. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайсиной Д.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между должником (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа от 21.09.2014 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму 3 500 000 руб. до 21.09.2015 (п. 1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в договоре содержится расписка должника об их получении.

Между тем, определением от 16.08.2017 в отношении Берестовой Р.З. возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Полагая, что указанный выше договор займа совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также является мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гайсина Д.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать указанный договор недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Гайсиной Д.З., исходил из того, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности кредитора и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соответствующие положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Данные положения изложены в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Должник Берестова Р.З. в период с 15.04.2004 по 11.10.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (21.09.2014), к совершенным в отношении имущества должника сделке в равной мере применимы как правила, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалами дела о банкротстве установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда по делу N 33-10969/2014 с должника в пользу Гайсиной Д.З. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 697 708,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 688,54 руб. На принудительное исполнение судебного акта Гайсиной Д.З. выдан исполнительный лист N ВС 049105600 от 24.09.2014. Исполнительный лист N ВС 049105600 от 24.09.2014 поступил в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Берестовой Р.З. включены требования Гайсиной Д.З. в размере 1 524 363,97 руб., в том числе 875 208,88 руб. - основной долг, 603 234,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 920,88 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Гайсина Д.З. как кредитор вправе была обратиться с требованием о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении иска Потапова М.В. о взыскании с Берестовой Р.З. задолженности по договору займа вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом общей юрисдикции не разрешался, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ; заявленные Потаповым М.В. исковые требования, как по наличию задолженности, так и по её размеру не были оспорены ответчиком; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и содержащейся в нем расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

При этом, из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по настоящему делу также не следует, что при рассмотрении заявления (требования) Потапова Михаила Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 525 700,00 руб., вытекающей из спорного договора займа, арбитражным судом давалась оценка возражениям Гайсиной Д.З. о необходимости проверки судом реальности предоставления заявителем займа в заявленном размере, поскольку наличие и размер задолженности были подтверждены вступившими в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве),

Следует отменить, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности Берестовой Р.З. перед Потаповым М.В. по договору займа от 21.09.2014 N 1, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, поскольку обстоятельства, которым не была дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) Потапова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспариваемому в настоящем споре договору займа от 21.09.2014 N 1, а также в рамках гражданского дела N 33-10969/2014 по требованию о взыскании задолженности, ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не проверялись, то соответствующие обстоятельства правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности, а также при рассмотрении в деле о банкротстве требования Потапова М.В. к Берестовой Р.З. и иных обособленных споров, суд первой инстанции, правомерно признал, что соответствующие доводы и обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора, исходя из приведенных кредитором Гайсиной Д.З. доводов о недействительности (ничтожности) сделок, недобросовестности поведения сторон договора займа, а также о заключении договора займа с целью контроля за процедурой банкротства должника, уклонении последнего посредством заключения фиктивных договоров займа от исполнения обязательств перед Гайсиной Д.З.

Соответствующие доводы, положенные в основу оспаривания сделок, не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договоров займа, факт передачи займа должнику, действительность/недействительность договоров займа установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд первой инстанции нашел договор займа мнимой сделкой, подписанной исключительно для создания видимости соответствующих правоотношений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа возможно по его безденежности путем доказывания, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку о получении денежных средств должником в настоящем случае свидетельствует расписка, содержащаяся непосредственно в договоре, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с этим, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику Потапову М.В. представить суду доказательства финансовой возможности предоставить указанную в договоре сумму займа должнику (определения от 03.04.2019 и от 20.05.2019).

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, источник дохода раскрыт не был, сведения о сделках по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением договора займа, либо доказательства, свидетельствующие об аккумулировании и о фактическом наличии у Потапова М.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на момент заключения договора займа (21.09.2014) также суду представлены не были.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что не представлено и документального обоснования расходования должником полученных от ответчика денежных средств.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности Потапова М.В. предоставить должнику заём в сумме указанной в договоре займа от 21.09.2014.

Учитывая, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, принимая во внимание, что на момент его составления у должника уже имелись неисполненные обязательства в размере более чем 5,5 млн. руб. перед Гайсиной Д.З., и в отношении данной задолженности осуществлялись меры принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, а также обстоятельства того, что срок возврата займа установлен до 21.09.2015, при этом меры по взысканию задолженности приняты Потаповым М.В. только в 2017 году, соответствующее решение Вышнепыхминского городского суда Свердловской области вынесено 27.05.2017, то есть за два с половиной месяца до обращения Берестовой Р.З. с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности кредитора в целях его участия в распределении конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый договор займа от 21.09.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, так как правовые последствия ее совершения не наступили, суд первой инстанции правомерно не указал на их применение, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках общеискового производства, подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Действительно, из разъяснений абзаца 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для него результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной Гайсина Д.З. ссылалась, что при ее совершении были нарушены положения как Закона о банкротстве, так и общие гражданские положения, в связи с принятием к рассмотрению по существу ее требования к рассмотрению и рассмотрение его судом первой инстанции по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанций соответствующие возражения относительно рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены не были, суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы необоснованными, основаны на неверном толковании статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 17 постановления Пленума N 63.

С учетом вышеизложенного, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут и направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-41909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко