Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70739/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-133413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2019 г.

по делу N А40-133413/2019,

по иску ООО "КРОТАЛЬ" (ИНН 7813625298, ОГРН 1187847333376)

к ООО "ИРС-ГРУПП" (ИНН 7707848334, ОГРН 5147746313468)

третье лицо: ООО "ТИСРОНОТ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фролов А.С. по доверенности от 02.04.2019 N 15;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 991 148 рублей 04 коп., неустойки и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд должен объективно исслдедовать представленные оригиналы документов о подложности которых заявляет истец и ООО "Тисронот".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 11.12.2019 поступил отзыв.

Протокольным определением от 17.12.2019 года апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО "ТИСРОНОТ" (покупатель) сложились правоотношения на основании договоров поставки от 01.08.2018 N 01/08-18 и от 01.08.2018 N 03/08-18, предметом которых являлась поставка аккумуляторной батареи.

Согласно представленным в материалы дела УПД: - от 03.082018 N И03.08/1 - поставлен товара на сумму 712 000 рублей

На основании договора от 01.08.2018 N 01/08-18 (п. 3.1 договора); - от 07.08.2018 N И07.08/2 - поставлен товар на сумму 95 892 рублей 00 коп. в соответствии с договором от 01.08.2018 N 03/08-18 (п. 3.1 договора); - от 08.08.2018 N И08.08/1 - поставлен товар на сумму 151 841 рублей 20 коп. в соответствии с договором от 01.08.2018 N 03/08-18 (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Апелляционной коллегией проверены доводы истца и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд определил проверить заявление о фальсификации путем сопоставления с иными материалами дела, а также пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик осуществил поставку аккумуляторных батарей, а третье лицо - ООО "ТИСРОНОТ" приняло товар без разногласий и претензий.

От имени ООО "ТИСРОНОТ" осуществлены подписи и проставлены печати организации, в том числе на УПД генеральным директором общества Егоровым В. В. (третьего лица), что также подтверждается самим Егоровым В. В. в заявлении, представленном в материалы дела.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В платежных поручениях, в обоснование платежа указаны реквизиты договора от 01.08.2018 N 01/08-18 и от 01.08.2018 N 03/08-18, в том время, как истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки деталей от 01.08.2018 N 18/08/1, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования в части передачи права требования с ответчика по платежным поручениям от 01.08.2018 N 13 на сумму 712 000 рублей 00 коп., от 03.08.2018 N 23 на сумму 151 841 рублей 20 коп. и от 03.08.2018 N 25 на сумму 95 892 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "17" сентября 2019 г. по делу N А40-133413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРОТАЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова