Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73387/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-251756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-251756/17,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, адрес: 164509, Архангельская обл, г Северодвинск, проезд Машиностроителей, д 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВ ИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-251756/17-43-2105 иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН 1082902002677) о взыскании 3 510 852 руб. 06 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения полностью.

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 г., вступило в законную силу.

12.07.2019 г. в суд поступило заявление АО " Центр судоремонта " Звездочка " о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 176 296 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-251756/17-43-2105.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 требования АО "Центр судоремонта " Звездочка " удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии приказов о направлении работников в командировки, авансовых отчётов, командировочных удостоверений, посадочных талонов и билетов, счетов на проживание в гостинице, маршрут-квитанций электронных билетов, счетов-фактур, расчётных листов, платежных поручений подтверждающих оплату авиабилетов (всего 222 документа, указанных в приложении к заявлению). Расчёт суммы судебных издержек со ссылками на подтверждающие документы приведён в тексте заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и ошибочным довод об исключении затрат суммы судебных расходов по оплате представителя Саламащенко Е.С., поскольку Саламащенко Е.С. представляла интересы АО "ЦС "Звездочка" в порядке передоверия, а не филиала "35 СРЗ". Филиал "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" является обособленным подразделением Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в городе Мурманске, и осуществляет свою деятельность от имени и в интересах головного предприятия.

Кроме того, постоянное место производства ремонтных работ ТАВКр "Адмирал Кузнецов" - территория филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звёздочка". Участие в заседаниях представителя Саламащенко Е.С. обусловлено тем, что филиал "35 СРЗ" является соисполнителем работ по пунктам ПСОР N 37,38,41,42,43,43.1,54,54.1,54.2,57,60.1,60.2,60.15а,60.26, что подтверждается техническими актами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

Пункты ПСОР N 60.5,60.6,60.7,60.9,60.10,60.11 АО "ЦС "Звездочка" заказало выполнять ОАО ПГ "Новик", в связи с чем общество направило для участия в качестве ответчика по делу нескольких представителей.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные затраты на участие представителей в заседаниях фактически подтверждены документально, денежные расходы на проживание, размер суточных и проезд представителей являются разумными и не превышают лимиты, предусмотренные приказом о возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (в материалы дела представлен) N 696 от 23.07.2015 г.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика, что пользование представителями легковым такси от (до) аэропорта осуществлялось при позднем вылете и раннем прилете, что исключает возможность добраться иным общественным транспортом. Квитанции о пользовании легковым такси представленные в материалы дела содержат ИНН, ОГРН, дату, время, наименование фрахтовщика и цену за указанные услуги и являются фактически подтвержденными расходами.

Относительно довода о направлении представителя Константиновой Т.В. в служебную командировку по нескольким судебным делам поясняем, что судебные расходы в таком случае предъявлялись с учетом одного судебного дела, то есть если счет за гостиницу был выставлен за несколько суток 9.000 тысяч рублей (счет на оплату N 185 от 20.02.2019 г.) в данном случае предъявлено требований в размере 4.500 за проживание представителя, соответственно так же суточные только за то время какое было бы затрачено на следование в служебную командировку по одному судебному делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-251756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина