Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70955/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-75533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40- 75533/2019, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к АО "КумАПП" (ОГРН 1080262000609, юр.адрес: 453306, Республика Башкотртостан, г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15, корп. А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Коркин Д.А. по доверенности от 18.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (АО "КумАПП") о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 20.09.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период IV квартал 2011 года - IV квартал 2015 года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор от 28.09.2011 N 1-01-11-00655 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается:

отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции с учетом толкования условий заключенного сторонами договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятием своевременно не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за IV кв. 2011 г., I- IV кв. 2012 г., I - IV кв. 2013 г., I- IV кв. 2014 г., II-IV кв. 2015 г., I- IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае спорным договором определен период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство - 30 дней, следующих за отчетным периодом (пункт 9.1 договора), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период IV квартал 2011 года - IV квартал 2015 года.

В связи с изложенным, доводы истца о применении 10-летнего срока по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), признаны судом ошибочными и не основанными на положениях спорного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований за период I квартала 2016 года - IV квартала 2017 года и взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.09.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-75533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын