Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14810/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. - Галисултанова Л.И. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от Носовец М.М. - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-37232/2018 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, ИНН 165100336501,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", о признании индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), в отношении имущества индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Казань, (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707), в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов в размере 17610881 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Носовец Михаил Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев до 29.08.2019 г., финансовым управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года требование кредитора удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 11 533 481 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года в части включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Носовец М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Астра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-37232/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, на то, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа, по которым должнику были перечислены денежные средства в размере 16 281 881 рубль.

В счет возврата суммы займа, должник произвел перечисление кредитору денежных средств в общей сумме 2 940 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составила 13 341 881 рубль.

Кроме того, кредитор произвел перечисление должнику денежных средств с назначением платежа "по договору аренды" в размере 4 454 000 рублей.

На основании изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 17 795 881 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования на сумму 6 262 400 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ООО "Астра" признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований в том числе и по договорам займа за 2014 и 2015 г.г. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Астра" к Носовец М.М. суммы в размере 12 174 481 руб., из которой 11 100 081 по договорам займа за 2014 год и 1 074 400 руб. по договорам займа за 2015 год.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, кредитором заявлено требование по договорам займа 2014 года в размере 11 100 081 руб. и по договорам займа 2015 года с учетом частичного погашения - 433 400 рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основанием для удовлетворения требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку соглашения о зачете признаны недействительными, основанием для включения требования в реестр требования кредиторов является задолженность, основанная на договорах займа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры займа и выписки по счетам, подтверждающие предоставление кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений между должником и кредитором не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, факт представления займа, возврата части суммы займа подтверждаются материалами дела, требование кредитора в размере 11 533 481 рубль долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что фактически платежи с указанием "По договору займа" являлись платежами по договорам аренды отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Сумма, указанная в каждом договоре займа полностью совпадает с суммами, которые указаны в соответствующих платежных поручениях.

Доказательств, подтверждающих обращение с требованием об изменении назначения платежа материалы дела не содержат.

Возражая против заявленного требования финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены в течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу о банкротстве ООО "Астра" N А65-26810/2017 признаны недействительными соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенные между ООО "Астрой" (кредитор) и ИП Носовец М.М. (должник) на общую сумму 12 174 481 рубль. В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что задолженность должника по договорам займа погашена зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и 30.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.

В качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО "Астра" к Носовцу М.М.

Таким образом о восстановлении указанной задолженности кредитор узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу N А65-26810/2017 о признании недействительными сделок -вышеуказанных зачетов встречных однородных требований от 31.12.2014 и 30.11.2015 и о применении последствий недействительности сделок. Указанный зачет признан судом недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 27.03.2019, у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Доводы должника о том, что кредитор знал о нарушении своего права еще до признания судом недействительными соглашений о зачете, поскольку последний ранее 23.05.2018 обратился в суд с исковым заявлением к должнику с аналогичным требованием о взыскании задолженности по займу правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Само по себе обращение кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности до признания судом недействительными соглашений о зачете, не является основанием для возникновения у должника обязательства по возврату займа, соответственно у кредитора отсутствовало право требования возврата займа.

Только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными соглашений о зачете и восстановлении спорной задолженности у должника вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента кредитор и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинает течь заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, довод должника, что кредитор знал о наличии у него нарушенного права до признания судом недействительным соглашений о зачете, и трехлетний срок исковой давности истек, правомерно отклонен судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.08.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-37232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Носовец Михаилу Михайловичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.08.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова