Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46269/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-84055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тульсткого А.Н, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-84055/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тульсткого А.Н. о признании недействительным брачного договора N 77АБ1101783/77АБ1101784 от 27.09.2013 г. заключенного между Аносовым А.В. и Конгер Л.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Конгер Л.Ю. - Елизарова О.В. по дов. от 09.04.2019

от Аносова А.В. - Косопалов В.В. по дов. от 05.09.2019

финансовый управляющий Тульсткий А.Н. - паспорт, лично

от АО "ВБРР" - Сычугов В.М. по дов. от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 июня 2018 года в отношении Аносова Андрея Владимировича (31.03.1972 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770204030448) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член САУ СРО "Дело" Тульский Алексей Николаевич (ИНН 770204030448).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тульсткого А.Н. о признании недействительным брачного договора N 77АБ1101783/77АБ1101784 от 27.09.2013 г. заключенного между Аносовым А.В. и Конгер Л.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тульсткий А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Конгер Л.Ю. и Аносова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Тульсткий А.Н. и представитель АО "ВБРР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Конгер Л.Ю. и Аносова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между Аносовым Андреем Владимировичем и Конгер Лионой Юрьевной заключен брачный договор N 77АБ1101783/77АБ1101784. В соответствии с п. 1.2. Договора, настоящим договором супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью даже в случае, если за счет труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака. (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 1.6. Договора, доля в праве общей долевой собственности на квартиру с условным номером 77-77-23/040/2010-418, принадлежащая супругу на основании договора передачи от 18.11.2011 /N 09В397-001941, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью гр. Конгер Лионы Юрьевны, даже в случае, если за счет труда или имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст., 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего, кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что спорная сделка совершена в 2013 году, спустя 6 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Аносова А.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Аносова А.В. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в его собственности, совершения сделок по отчуждению иных жилых помещений, в связи с чем, по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства. Кроме того, на момент заключения сделки иск о взыскании указанной задолженности не был рассмотрен судом.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

Материалами дела не подтверждается противоправная цель и злоупотребление правом сторонами Брачного договора. Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу указанных норм для признания оспариваемого соглашения ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора у Должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства.

Финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Кроме того, на момент заключения Брачного договора спорная квартира (1/2 доля) являлась единственным жильем Должника и его членов семьи.

19.12.2013 в отношении Должника в Савеловском ОСП УФССП Москвы 19.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 48930/13/35/77 на основании исполнительного листа N ВС 011006585 о взыскании задолженности в пользу Банка "ВБРР". Имущественное положение Должника проверено в рамках исполнительного производства, однако взыскатель по исполнительному производству, кредитор (Банк "ВБРР"), уведомленный о заключении Брачного договора, с оспариванием данной сделки не обращался. Также банк и не обращался с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество.

Поскольку данное имущество являлось для должника и его членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для проживания и на него в силу норм действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, то указанная сделка не могла иметь цели причинения вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего о наличии у Должника и его членов семьи иного жилого помещения также являются необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия в собственности Должника иного пригодного для проживания жилого помещения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего являются обоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-84055/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тульсткого А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев