Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-5858/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А62-3499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-3499/2018 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 года по делу N А62-3499/2018 Макаров Павел Евгеньевич (ИНН572502179635, СНИЛС 176-395-944 27) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусева Н.А. Срок процедуры реализации имущества гражданина (с учетом продления) установлен до 15.07.2019.

До судебного заседания от финансового управляющего Макарова Павла Евгеньевича Гусевой Надежды Александровны в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 22.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив Макарова Павла Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Павел Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит определение суда от 22.07.2019 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Макаров Павел Евгеньевич обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим завершены регламентированные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия: в ходе процедуры реализации имущества должника подлежащие оспариванию сделки, дебиторская задолженность и имущество не выявлены, добросовестность должника проверена, отчет по результатам процедуры реализации имущества направлен кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 910 392 руб. 75 коп. Реестровая задолженность не погашена по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

От кредитора ООО "ПлюсБанк" поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Свое ходатайство мотивировал недобросовестным, по мнению конкурсного кредитора, поведением должника по предоставлению достоверной информации о доходах и об источниках своих доходов, об имуществе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 требование ПАО "Плюс Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Макарова Павла Евгеньевича в сумме 910 392 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 677 248 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом - 230 819 руб. 73 коп.; пеня - 2 324 руб. 77 коп. В удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника - автотранспортного средства марка, модель - KIA BL/SORENTO (JC 5258) 2008 года выпуска, отказано. Так, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, судом установлено, что заложенное транспортное средство должником продано по договору купли-продажи от 28.03.2017 (копия договора во вложении) и зарегистрировано за новым собственником согласно данным ГИБДД 26.04.2017.

После продажи транспортного средства в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО "Плюс Банк" поступило 4 (четыре) платежа на общую сумму 90 703 руб. Последняя дата внесения платежа осуществлена 19.06.2017.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, цена продажи составила 430 000 руб. Разница между ценой продажи и поступившими денежными средствами согласно выписки по счету составила 339 297 руб. Информации о расходовании указанной суммы должником не представлено, также как не представлена информация об активах, приобретенных должником за счет этих средств.

В настоящее время должник проживает в г. Москве, п. Вороновское, п. ЛМС, мкр. "Солнечный городок", д. 1, кв.20. Оплачивает ежемесячную аренду жилья в сумме 25 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 на основании заявления Макарова П.Е. из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 25 945 руб. 50 коп. ежемесячно на расходы на собственное проживание и содержание несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, Макаровой Татьяны Николаевны, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющей самостоятельного дохода.

В том же определении по данным, предоставленным должником, указано, что Макаров П.Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму на основании трудового договора в ООО "Шишкин Лес Торг" в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок, ежемесячный доход составляет 19 000 руб.

ПАО "ПлюсБанк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, а также за счет иного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО "Плюс Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в полном объеме, отсутствуют.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.11.2018 включены требования единственного кредитора - ПАО "Плюс Банк" в размере 910 392 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и Макаровым Павлом Евгеньевичем заключен кредитный договор от 29.08.2015 N 45-00-48241-АПН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 175 руб. 31 коп., сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 31,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: KIA BL/SORENTO (JC 5258); год выпуска: 2008; VIN: KNEJC525885792613.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного индивидуальными условиями.

Автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.03.2017 и зарегистрирован за новым собственником согласно данным ГИБДД 26.04.2017. Как указал финансовый управляющий при рассмотрения требования ПАО "Плюс Банк", вырученные от продажи денежные средства должник истратил на частичное погашение имевшихся у него кредитных обязательств перед ПАО "Плюс Банк", АО "Тинькофф Банк" и физическими лицами, а также на обеспечение нужд своей семьи.

Таким образом, средства от продажи предмета залога были направлены на погашение требований не только залогового кредитора.

Таким образом, действия должника привели к невозможности удовлетворить требования залогового кредитора за счет средств, полученных в результате реализации предмета залога - автомобиля, а, следовательно, довод ПАО "Плюс Банк" о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении указанных действий верно признан судом области обоснованным.

Иного имущества должника финансовым управляющим не обнаружено, подозрительные сделки не выявлены. Требования кредитора не погашались.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Макарова Павла Евгеньевича, не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор Макаров Павел Евгеньевич ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, траты на обеспечение нужд своей семьи считает обоснованными, учитывая рождение у должника ребенка. Информацию об арендной плате за жилье считает недостоверной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Доказательств в обоснование доводов жалобы апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу. Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов.

ПАО "Плюс Банк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО "Плюс Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Должник знал, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", знал о необходимости получения согласия на реализацию данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченному. Данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации залогового имущества. Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребил своими правами в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-3499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина