Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-13499/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-43284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караханова Максима Шамсединовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-43284/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караханова Максима Шамсединовича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении Караханова Максима Шамсединовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гулько Н.А - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 569 830 руб. в реестр требований кредиторов Караханова М.Ш.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 требование ООО "Капитал" признаны обоснованными и включены требования в размере 3 569 830 руб. в реестр требований кредиторов Караханова М.Ш.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Караханов М.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Караханова М.Ш., финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Капитал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "Капитал" (заимодавец) и Карахановым Максимом Шамсединовичем (заемщик) заключен договор займа N 7, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте, на срок до 30.04.2024.

Согласно условиям договора на расчетный счет Караханова М.Ш. перечислены денежные средства в размере 3 569 830 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 30.04.2014 (л.д.14).

Таким образом, обязательства по договору займа исполнены займодавцем надлежащим образом, однако обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности у Караханова М.Ш. по исполнительным производствам N 74466/16/50040-ИП от 27.12.2016 на сумму 8 092 626 руб. 02 коп. и N 222677/17/50046-ИП от 22.03.2017 на сумму 725 412 руб. 50 коп. ООО "Капитал" обратилось к Караханову М.Ш. претензией о досрочном возврате суммы займа, что предусмотрено п. 3 договора займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении Караханова Максима Шамсединовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-6758/14 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Поскольку требование ООО "Капитал" о возврате суммы займа до настоящего времени должником не исполнено, конкурсный управляющий ООО "Капитал" обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заимодавцем заемщику сумм займа по перечисленным договорам подтвержден платежным поручением N 1 от 30.04.2014 (л.д. 14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заявленной кредитором суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного ООО "Капитал" требования в сумме 3 569 830 руб., является верным.

Расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В материалах настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа N 7 от 30.04.2014, так и на день рассмотрения требования кредитора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карахановым М.Ш. не доказано, что заемщиком не получены денежные средства по договору займа N 7 от 30.04.2014.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Капитал", в связи с чем апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223; 266; 268; пунктом 1 части 4 статьи 272; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-43284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин