Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-6322/19

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-7635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" (ОГРН 1065260103864, ИНН 5260175876)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-7635/2019, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Левиной Натальи Рудольфовны

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" - Ворониной Е.Л. на основании доверенности от 02.08.2019 сроком действия один год;

от финансового управляющего Левиной Натальи Рудольфовны Кулагина Владимира Александровича - Белова И.Н. на основании доверенности от 16.09.2019 сроком действия один год;

от Левиной Натальи Рудольфовны - не явился, извещен;

от отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода - не явился, извещен,

установил:

гражданка Левина Наталья Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность в размере свыше 500 000 руб. просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Управление) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 признал заявление Левиной Н.Р. о несостоятельности (банкротстве) обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов должника; утвердил финансовым управляющим должника Кулагина Владимира Александровича (далее - финансовый управляющий); установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника; поручил финансовому управляющему опубликовать сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, о дате публикации известить суд; назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в отношении гражданина на 10.10.2019; поручил финансовому управляющему заблаговременно до даты окончания срока проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; обязал должника исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" (далее - Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был учесть установленные Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельства в постановлении от 22.01.2019 по делу N 29834/2018. Заявитель отмечает, что оставшаяся сумма задолженности Левиной Н.Р. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 12.03.2018 составляет 450 000 руб., то есть менее порога 500 000 руб., определенной пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Общество считает Левину Н.Р. лицом, инициировавшим преднамеренное банкротство, действующую со злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 4, 6, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве. Отмечает, что заявления Денисовой С.Г. и Ивановой Г.А. рассмотрены без участия сторон, что указывает на нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у Левиной Н.Р. не соответствует действительности, поскольку у должника имеется в собственности 13 объектов недвижимого имущества и автомобиль, в отношении которых должником исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию, а также у должника открыты депозитные счета в банках.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Левина Н.Р. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, статьи 213.6 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Левиной Н.Р. признаков банкротства, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем признал обоснованным заявление должника о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления N 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается по правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 12.03.2018 по делу N 2-266/2018, согласно которому с Левиной Н.Р. в пользу Денисовой С.Г. взыскано 450 000 руб. основного долга и 3850 руб. судебных расходов, а также на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 12.03.2018 по делу N 2-265/2018, согласно которому с Левиной Н.Р. в пользу Ивановой В.А. взыскано 450 000 руб. основного долга и 3850 руб. судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 установлено, что размер непогашенной перед Денисовой С.Г. задолженности составляет менее 500 000 рублей, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, за принудительным исполнением судебного решения заявитель в службу судебных приставов не обращалась, коллегия судей в рассматриваемом случае усматривает признаки злоупотребления своими правами со стороны Денисовой С.Г.; заявление Денисовой С.Г. о признании Левиной Н.Р. несостоятельным (банкротом) и утверждение предложенной ей кандидатуры финансового управляющего попыткой получить контроль над процедурами банкротства, в связи с чем Денисовой С.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер непогашенной перед Ивановой В.А. задолженности составляет 453 850 руб. (судебный приказ от 12.03.2018 по делу N 2-265/2018), доказательств оплаты которой в суд не представлено.

Иная сумма долга, на которую ссылается Левина Н.Р. в заявлении, это именно перед заявителем жалобы - Обществом.

Исковое заявление Денисовой С.В. о взыскании с Левиной Н.Р. 2 000 000 руб. долга по займу определением от 22.062018 по делу N 2-2185/2018 передано по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. При этом Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 25.09.2018 по делу N 2-9847/2018 оставил иск без рассмотрения. Таким образом, данная задолженность не подтверждена судебным актом.

Согласно представленной в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области справки от 30.08.2018 N 37-13998/18 за должником зарегистрировано 13 объектов недвижимости. Из представленной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области справки от 28.08.2018 N 24/9145-М следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN JTMCV05J404212330. Из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области представлены сведения (от 19.04.2019 N 12-16/6530) о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2016 по 31.10.2017. Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что совокупный размер дохода гражданки Левиной Н.Р. составил 5 499 160 руб. 18 коп. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 19.04.2019 N 601, от 06.05.2019 N 1703, от 19.06.2019 N 11180, от 20.06.2019 N 11180, от 12.07.2019 N 11180, которыми подтверждается получение Левиной Н.Р. денежных средств во исполнение решения суда от 18.12.2018 по делу N А43-38332/2017.

Исходя из анализа подтвержденного дохода, наличия у должника имущества и подтвержденного долга, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части установления неплатежеспособности Левиной Н.Р. Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А43-29834/2018 установлено, что размер непогашенной перед Денисовой С.Г. задолженности составляет менее 500 000 рублей, которую возможно погасить за счет имущества, которое имеется у должника.

Непогашенная перед Ивановой В.А. задолженность составляет 453 850 руб. (судебный приказ от 12.03.2018 по делу N 2-265/2018), что менее 500 000 руб.

Иная задолженность, на которую ссылается заявитель, имеется перед Обществом, который непосредственно и возражает относительно признания Левиной Н.Р. несостоятельной и введении в отношении нее процедуры банкротства. На дату принятия оспариваемого определения судебные акты, которыми подтверждено обязательство Левиной Н.Р. перед Обществом не вступили в законную силу, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции. Так, решение от 24.01.2019 по делу N А43-44104/2017 вступило в законную силу 26.08.2019 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019) и по решению от 26.03.2019 по делу N А43-43443/2017 - 19.07.2019 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019).

Однако ни в заявлении должника, ни в оспариваемом судебном акте не приведено выводов о том, что стоимость перечисленного в заявлении имущества и подтвержденного ответами уполномоченных органов, а также сведениями о доходах Левиной Н.Р., не позволяет удовлетворить требования кредитора Денисовой С.Г. (судебный приказ от 12.03.2018 по делу N 2-266/2018) и Ивановой В.А. (судебный приказ от 12.03.2018 по делу N 2-265/20180).

Между тем суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру банкротства реструктуризации имущества должника, не установил обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у него имущества (абзацы пятый и шестой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что принято постановления об окончании исполнительных производств взысканных по упомянутым судебными приказами долгам в связи с тем, что у Левиной Н.Р. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Также в оспариваемом судебном акте отсутствует вывод о том, что Левина Н.Р. прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у Левиной Н.Р. и срок исполнения которых наступил, не исполнены ею в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности Левиной Н.Р. превышает стоимость ее имущества.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, свидетельствующие о неплатежеспособности Левиной Н.Р. на дату обращения ее в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая размер непогашенной перед заявителем задолженности и, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, за принудительным исполнением судебного решения заявитель в службу судебных приставов не обращалась, коллегия судей в рассматриваемом случае усматривает признаки злоупотребления своими правами со стороны Левиной Н.Р.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Левиной Н.Р.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-7635/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-7635/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Левиной Натальи Рудольфовны о признании ее несостоятельной (банкротом) отказать.

Производство по заявлению Левиной Натальи Рудольфовны о признании ее несостоятельной (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис