Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-54401/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-298921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-298921/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе во включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 700 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хейфица Павла Игоревича

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ"-Краснова П.А. по дов. от 01.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении Хейфица П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кучин С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

29.04.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в размере 446.577.415 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора представил в материалы дела оригинал заявления с приложенными документами и ходатайство об уточнении первоначального требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 700 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обосновании своих доводов о включении в реестр требований кредиторов Хейфица П.И. заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. по делу N А41-3432/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салтыковка" включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "Салтыковка" требования ПАО "БИНБАНК" в размере 446 577 415,98 рублей, составляющие задолженность в следующем размере:

по кредитному договору N 09.33/08.1038 от 30.06.2008 года в размер 23 468 620 рублей 61 копеек, в том числе 11 928 840 рублей 77 копеек основной долг, 3 176 811 рублей 30 копеек проценты, 8 362 968 рублей 54 копеек комиссии за ведение ссудного счета,

по кредитному договору N 09.33/09.273 от 20.05.2009 года в размере 11 135 000 рублей 07 копеек комиссии за ведение ссудного счета,

по кредитному договору N 09.33/09.401 от 16.06.2009 года в размере 9 985 748 рублей 79 копеек комиссии за ведение ссудного счета,

по кредитному договору N 09.33/09.36 от 02.09.2009 года в размере 77 179 168 рублей 63 копеек, в том числе 49 100 000 рублей основной долг, 13 075 992 рублей 68 копеек проценты, 15 003 175 рублей 95 копеек комиссии за ведение ссудного счета,

по договору кредитной линии N 56.33/09.134 от 19.10.2009 года в размере 142 720 356 рублей 35 копеек, в том числе 94 057 000 рублей основной долг, 25 048 648 рублей 54 копеек проценты, 23 614 707 рублей 81 копейки комиссии за ведение ссудного счета,

по договору кредитной линии N 56.33/10.622 от 06.07.2010 года в размере 182 088 521 рублей 53 копеек, в том числе 138 660 980 рублей основной долг, 43 427 541 рубль 53 копейки проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-3432/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО "Бинбанк" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО "Салтыковка" и ОАО "МДМ Банк": N 09.33/08.1038 от 30.06.2008 г., N 09.33/09.273 от 20.05.2009 г., N 09.33/09.401 от 16.06.2009 г., N 09.33/09.36 от 02.09.2009 г., N 56.33/09.134 от 19.10.2009 г., N 56.33/10.622 от 06.07.2010 г. между Хейфицем Павлом Игоревичем и ОАО "МДМ Банк" заключен и удостоверен нотариусом договор о залоге долей в уставном капитале от 22.09.2011 г. N 17.33/09.401/11, предметом которого является залог принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "Салтыковка" в размере 7 (семь) процентов от уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 700 (семьсот) рублей, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 г.

При этом кредитор указывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

На данном основании кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Хейфица П.И. в состав третьей очереди требования ПАО "Бинбанк" в размере 700 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге долей в уставном капитале от 22.09.2011 г. N 17.33/09.401/11, заключенного между Хейфицем Павлом Игоревичем и ОАО "МДМ Банк": "По соглашению сторон заложенная доля на момент заключения настоящего договора оценивается в 700 (Семьсот) рублей. В соответствии с отчетом N 327-09 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО "Салтыковка", рыночная стоимость 100% доли уставного капитала составляет 439 131 000 рублей".

Таким образом, стоимость заложенного имущества прямо указана сторонами при заключении Договора залога доли (п. 1.2. Договора) и составляет 700 (Семьсот) рублей. Заявитель имеет право требования только на тот размер залога, который был указан в договоре залога. Рыночная стоимость 7 % доли участия в уставном капитале ООО "Салтыковка" в Договоре залога доли не определена.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющий со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1 Договора о залоге долей в уставном капитале от 22.09.2011 г. N 17.33/09.401/11 Банк приобретает право обратить взыскание на заложенную долю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченным залогом обязательств по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов по истечении 10 (десяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения договорных обязательств, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2012 к Договору залога доли Заемщик обязан погасить основной долг по кредитному договору, проценты, комиссию за ведение ссудного счета:

N 09.33/09.401 от 16.06.2009 г. - не позднее 13 июня 2014года (комиссия),

N 09.33/09.273 от 20.05.2009 г. - не позднее 13 июня 2014года (комиссия),

N 09.33/08.1038 от 30.06.2008 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг, проценты, комиссия),

N 09.33/09.36 от 02.09.2009 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг, проценты, комиссия),

N 56.33/09.134 от 19.10.2009 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг, проценты, комиссия),

N 56.33/10.622 от 06.07.2010 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг, проценты).

Таким образом, течение срока исковой давности по договору залога доли началось с 14.06.2014 - с даты окончания срока возврата задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов Хейфица П.И. был пропущен срок исковой давности, поскольку с 30.06.2014 г. (согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) до дня подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2019 г., то есть в течение более 3 (трех) лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенную Хейфицем П.И. часть доли в уставном капитале ООО "Салтыковка".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.07.2019 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту -Цедент) и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (далее по тексту - Цессионарий) был заключен следующий договор:

N 0303_SMAL уступки прав требования (далее по тексту - Договор уступки), согласно которому Цедент передает свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (далее по тексту - ООО "Салтыковка"), возникшие из:

1. Кредитного договора N 09.33/08.1038 от 30.06.2008 (далее по тексту - Кредитный договор 1), заключенного между Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее по тексту- ПАО "БИНБАНК") и ООО "Салтыковка";

2. Кредитного договора N 09.33/09.273 от 20.05.2009 (далее по тексту - Кредитный договор 2), заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Салтыковка";

3. Кредитного договора N 09.33/09.401 от 16.06.2009 (далее по тексту - Кредитный договор 3), заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Салтыковка";

4. Кредитного договора N 09.33 09.36 от 02.09.2009 (далее по тексту - Кредитный договор 4), заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Салтыковка";

5. Кредитного договора N 56.33/09.134 от 19.10.2009 (далее по тексту - Кредитный договор 5), заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Салтыковка";

6. Кредитного договора N 56.33/10.622 от 06.07.2010 (далее по тексту - Кредитный договор 6), заключенного между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Салтыковка";

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки, одновременно с передаваемыми правами требования, принадлежащими Цеденту на основании Кредитных договоров 1-6, к Цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору уступки, в числе к Договор поручительства N 17.33/09.401/11 от 22.09.2011, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хейфицем П.И.

Одновременно, в соответствии с п. 1.3 Договора уступки, в случае, если после уступки прав (требований) по договорам Цессионарием будет выявлено наличие обеспечения, такие права по выявленным договорам обеспечения считаются перешедшими к Цессионарию в силу закона.

Как следует из п. 2.3 Договора уступки Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки.

Согласно п. 2.4 цена уступки Прав (требования) составляет сумму в размере 6 (Шесть и 00/100) российских рублей.

Доказательством исполнения Цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки N 0303_SMAL является платежное поручение N 762118 от 02.07.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции " к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) является правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках данного судебного спора.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 06.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) об отказе во включении в реестр требований кредиторов Хейфица Павла Игоревича в размере 700 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своего определения Арбитражный суд г. Москвы указал на пропуск исковой давности, основываясь на том, что в соответствии с п. 3.1 Договора о залоге долей в уставном капитале от 22.09.2011 г. N 17.33/09.401/11 Банк приобретает право обратить взыскание на заложенную долю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченным залогом обязательств по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов по истечении 10 (десяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения договорных обязательств, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2012 к Договору залога доли Заемщик обязан погасить основной долг по кредитному договору, проценты, комиссию за ведение ссудного счета:

N 09.33/09.401 от 16.06.2009 г. - не позднее 13 июня 2014года (комиссия),

N 09.33/09.273 от 20.05.2009 г. - не позднее 13 июня 2014года (комиссия),

N 09.33/08.1038 от 30.06.2008 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг,

проценты, комиссия),

N 09.33/09.36 от 02.09.2009 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг,

проценты, комиссия),

N 56.33/09.134 от 19.10.2009 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг,

проценты, комиссия),

N 56.33/10.622 от 06.07.2010 г. - не позднее 13 июня 2014 года (основной долг,

проценты).

Таким образом, течение срока исковой давности по договору залога доли началось с 14.06.2014 - с даты окончания срока возврата задолженности по кредитным договорам.

Между тем, судом не учтено, что Заявителем в материалы дела были предоставлены изменения и дополнения от 21.06.2016 кредитным договорам, указанным в п. 1.1 договора о залоге долей в уставном капитале N 17.33/09.401/11 от 22.09.2011, в соответствии с которыми срок возврата кредитов был пролонгирован до 21.06.2017. Указанные дополнения представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 87, т.2 л.д. 57, т. 2 л.д. 114, т. 3 л.д. 24, т. 1 л.д. 148).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен Заявителем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

В соответствии с п.4.1 Договора залога доли срок действия договора истекает в день исполнения обязательств Заемщиком или любым третьим лицом за Заемщика, или погашения требования Залогодержателя за счет стоимости предмета залога в соответствии с договорами, указанными в п. 1.1. настоящего Договора и настоящим Договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-298921/18 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Хейфица Павла Игоревича в составе третьей очереди требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) - правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 700 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева