Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-7372/20 по делу N А27-24472/2018

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Вячеслава Геннадьевича (N 07АП-7372/2020(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу N А27-24472/2018 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (г. Мыски, ОГРН 1154214000786, ИНН 4214037728,) принятое по заявлению арбитражного управляющего Горячева Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

Парфенов В.Г., паспорт,

от Парфенова В.Г. - Кочеткова Е.А. по доверенности от 11.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.07.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (далее - ООО "Притомское ЖКХ", должник) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Горячев Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Горячев А.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 заявление арбитражного управляющего Горячева А.С. удовлетворено. С Парфенова Вячеслава Геннадьевича (далее - Парфенов В.Г., апеллянт) в пользу арбитражного управляющего Горячева А.С. взыскано 502 262,21 рублей вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенов В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что Горячев А.С. недобросовестно вел процедуру конкурсного производства, злоупотреблял своими правами. Полагает, что конкурсный управляющий бездействовал, уклонялся от получения документации должника, не занимался взысканием дебиторской задолженности, затягивал процедуру банкротства. Считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, как минимум до уровня прожиточного минимума. Заявитель отмечает, что расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Горячевым А.С., является необоснованным. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры ещё с 13.05.2020. Указывает на несение необоснованных почтовых расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Горячев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Парфенов В.Г., его представитель Кочеткова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.07.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Притомское ЖКХ" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

07.08.2023 арбитражный управляющий Горячев А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с учредителя ООО "Притомское ЖКХ" Парфенова В.Г. в размере 778 765,87 рублей, из которых: 694 580,50 рублей - не выплаченное вознаграждение; 84 185,37 рублей - не возмещенные расходы по процедуре конкурсного производства ООО "Притомское ЖКХ".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты Горячеву А.С. вознаграждения в размере 445 290,10 рублей, расходов на сумму 57 954,37 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, определением суда от 05.07.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что расходы и вознаграждение управляющему должны быть выплачены за счет средств учредителя должника.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018 указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлся ответчик - Парфенов В.Г., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем должника с 02.02.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии с материалами дела, арбитражный управляющий Горячев А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.03.2020 по 07.02.2023 (дата направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Вместе с тем, 27.05.2022 собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры. Следовательно, момент возникновения обязанности конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования является 27.05.2022.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть рассчитано за период с 19.03.2020 по 27.05.2022.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, установлена судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчиков о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника, в период с 19.03.2020 по 07.02.2023, арбитражным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе осуществлялась работа по истребованию первичной документации должника; по формированию конкурсной массы (направлялись запросы в государственные органы, проведена работа по выявлению дебиторов должника, работа по внесудебному взысканию дебиторской задолженности, судебному взысканию убытков, неосновательного обогащения; по оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по исполнительным производствам); по сверке перечислений денежных средств и фактической задолженностью; осуществлялись публикации сообщений ЕФРСБ; проводились собрания кредиторов; торги по продаже дебиторской задолженности. Суду представлены документы и сведения, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. Деятельность конкурсного управляющего была направлена на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Горячев А.С. от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся. Фактов злоупотребления арбитражным управляющим Горячевым А.С. правом либо иного недобросовестного поведения не установлено.

В спорный период фактов бездействия арбитражного управляющего (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) не установлено, доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено; конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств арбитражного управляющего, признанных обоснованными и мотивированными; судебные акты о продлении процедуры в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Иная интерпретация апеллянтом необходимых к осуществлению арбитражным управляющим действий в рамках осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть положена в основу снижения вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры, поскольку является предположительной и не подтвержденной материалами дела.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что Горячев А.С. уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства не представлено.

Доводы апеллянта о бездействии Горячева А.С. по получению документации должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с даты утверждения Горячева А.С. конкурсным управляющим должника, им предпринимались соответствующие меры по получению первичной документации должника. Из отчета управляющего Кутнаева А.А. следует, что он получил от бывшего руководителя должника Щеглова В.Н. документы должника. В целях выяснения финансового положения должника, Горячев А.С. истребовал документы от Кутнаева А.А. Данная обязанность бывшим управляющим не исполнена, в связи с чем Горячев А.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Горячев А.С. предпринимал реальные меры по взысканию задолженности с МУП МГО "Томуса" для формирования конкурсный массы.

07.07.2020 Горячев А.С. в адрес МУП МГО "Томуса" направил претензию с требованием добровольного погашения задолженности, которая была оставлена без исполнения. Также в МУП МГО "Томуса" направлялись запросы о предоставлении копий первичных документов, на основании которых возникла задолженность. Определением от 03.12.2020 суд обязал МУП МГО "Томуса" передать конкурсному управляющему Горячеву А.С. заверенные копии актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 к Договору N 1 от 23.01.2019 г., а также счета, накладные, авансовые отчеты к указанному договору.

После истребования необходимых документов от МУП МГО "ТОМУСА" исковое заявление с комплектом подтверждающих документов о взыскании долга было сформировано и подано 24.02.2021 (дело N А27-3148/2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу N А27- 3148/2021 исковые требования ООО "Притомское ЖКХ" к МУП МГО "Томуса" о взыскании задолженности были удовлетворены, впоследствии судом выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим был направлен в банк, затем - в ФССП и ликвидатору МУП МГО "Томуса".

Как верно указано судом первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2020 по 27.05.2022 составляет 788 709,68 рублей, из расчета:

13 дней в марте 2020 года - 31 день/30000*13=12 580,65 рублей;

2 года и 1 месяц с 01.04.2020 по 30.04.2022 - 25 месяцев*30000=750 000 рублей;

27 дней в мае 2022 года - 31 день/30000*27=26 129,03 рублей.

Вместе с тем, поскольку в процедуре банкротства конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 343 419,58 рублей, размер не выплаченного вознаграждения Горячева А.С. составляет 445 290,10 рублей (788 709,68 рублей - 343 419,58 рублей).

Довод апеллянта о том, что обязанность управляющего обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства возникла в июле 2021 года, когда управляющий узнал, что ООО "Томуса" находится в стадии ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вплоть до марта 2022 года проводилась реализация дебиторской задолженности на торгах, следовательно, имелась возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, отсутствовала обязанность у управляющего обращаться с таким заявлением.

Таким образом, правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему установленного вознаграждения не имеется, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с выплатой вознаграждения и возмещением расходов за счет участника должника, однако не подтверждают наличия оснований для снижения вознаграждения либо суммы возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Горячевым А.С. произведены следующие расходы: почтовые расходы на сумму 56 970,72 рублей, публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 62351,89 рублей, публикации в газете "Коммерсантъ" на сумму 98938,10 рублей, услуги ЭТП на сумму 7800 рублей (чек от 08.12.2021), услуги нотариуса на сумму 3120 рублей (чеки от 07.07.2020, 20.05.2020), расходы по уплате госпошлины на сумму 6951 рублей (чек от 21.07.2020 на сумму 3000 рублей, платежное поручение N 4 от 01.02.2021 на сумму 3951 рублей), а всего на сумму 236131,71 рублей.

Расходы Горячева А.С., связанные с опубликованием сведений о банкротстве, почтовые расходы подтверждены документами, приложенными к материалам дела (том 33 л.д. 92-94).

Ссылка апеллянта на необходимость использования более экономных решений в части отправки корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отправление заказных писем с уведомлением о вручении является доказательством надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим.

Требование заявителя в части взыскания с учредителя должника расходов на покупку канцелярских принадлежностей (заправку картриджей, бумага) в общей сумме 4320 рублей, на оплату займа в размере 4590 рублей суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства их обоснованности (несения) и относимости к процедуре банкротства должника.

В ходе процедуры конкурсного производства частично произведено возмещение расходов на сумму 178 177,34 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, взыскав с Парфенова В.Г. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 445290,10 рублей, а также судебные расходы в размере 57954,37 рублей.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев