Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68735/19

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-273765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балаян Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019

по делу N А40-273765/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-2025),

по иску ИП Балаян В.Л. (ОГРНИП: 316774600186819)

к АО "МОРЕМОЛЛ" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935 )

третье лицо: ООО "ФЭШЕН ФЭМИЛИ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балаян В.Л. лично на основании паспорта РФ;

от ответчика: Венчаков А.А. по доверенности от 10.12.2018, дип. N 12966 от 20.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШЕН ФЭМИЛИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моремолл" (далее - ответчик) о взыскании 2 668 434 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа, 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ИП Балаян В.Л.

Решением суда от 01.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 г. между ООО "Фэшен Фэмили" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 291-ДА/ММ, предметом которого является нежилое помещение площадью 933,9 кв.м. в Торговом центре по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая заря, д. 7.

Договор заключен на срок до 30.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.7 Договора ООО "Фэшен Фэмили" внесён обеспечительный платёж в размере, эквивалентном 95 975, 28 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, 20.03.2017 г. сторонами был подписан акт о возврате помещения.

Истец полагал, что поскольку договор аренды расторгнут и помещение возвращено, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком возвращена не была, истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В пункте 4.2 договора стороны установили срок договора - 30.08.2018 г.

Раздел 13 договора предусматривает основания для расторжения договора.

Согласно п. 13.1. договора договор аренды прекращается по истечении срока аренды, при его расторжении, в том числе в случае одностороннего отказа стороной от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

В п.13.2. договора перечислены основания расторжения договора по инициативе арендодателя.

Согласно п.13.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если помещению не в результате нарушения обязательств арендатора причинен ущерб, в результате которого оно становится непригодным для использования в соответствии с его торговым профилем и такие повреждения не устранены в течение 90 дней с момента нанесения повреждений.

Согласно п.13.4 договора при отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 15 дней с даты получения такого уведомления другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании п.13.2.1, 13.2.4 договора в связи с неоплатой и прекращением коммерческой деятельности.

Установлено, ООО "Фэшен Фэмили" без согласия с ответчиком приостановил свою коммерческую деятельность в помещении, закрыл магазин для посетителей торгового центра, о чём ответчиком был составлен соответствующий акт от 13.02.2017 г. (т. 2 л.д. 26 - 27).

Как указал ответчик, за арендатором числиться задолженность по оплате платы с оборота за январь 2017 года в сумме 9 197,13 долларов США, просрочка по оплате которой составила более 10 рабочих дней, начиная с 10.02.2017 г.

Согласно расчету ответчика общая задолженность истца по арендным платежа за период с января 2017 года по 20.03.2017 г. составляет 95 975, 28 долларов США. (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с п. 13.6 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, либо в случае необоснованного отказа по инициативе арендатора от дальнейшего исполнения Договора не по основаниям, предусмотренным законом или Договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере обеспечительного платежа. При этом уплаченный арендатором обеспечительный платёж не подлежит возврату арендатору, а подлежит удержанию арендодателем в полном объёме в счёт данной неустойки.

При таких обстоятельствах в связи досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя у ответчика возникло право удержания обеспечительного взноса.

Арендодатель направлял в адрес арендатора уведомление от 03.03.2017 N 352 об удержании обеспечительного платежа в счёт задолженности по арендной плате и штрафа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств была правомерно удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов, на уведомлении от 03.03.2017 г. об одностороннем отказе от договора (л.д.29) имеется отметка о его получении представителем ООО "Фэшен Фэмили" Евстафьевым И.П.

В соответствии с условиями договора по истечении 15 дней с даты вручения уведомления стороны подписали акт о возврате помещения (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит противоречивой позицию истца, поскольку 20.03.2017 ответчик принял помещение из аренды, о чем свидетельствует подписанный им акт. Вопросов по основаниям возврата помещения у истца не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что был заинтересован в прекращении действия договора, что могло послужить поводом для злоупотребления ответчиком своими правами, возможной фальсификации доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что заявления о фальсификации данного уведомления не заявлено со стороны истца.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-273765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.