Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12408/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Репина Е.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 1 446 876 руб. 54 коп.,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-3040/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Владимировича (ИП Кичигин П.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кичигина Марина Юрьевна (Кичигина М.Ю.), Малахов Алексей Владимирович (Малахов А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 ИП Кичигин П.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

04.06.2019 ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 446 876 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору от 05.10.2010 N 09133 в сумме 1 277 850 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122), задолженность по договору от 05.10.2006 N 80570/42325 в размере 169 026 руб. 09 коп., в том числе: 69 822 руб. 66 коп. остаток ссудной задолженности, 97 696 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 1 506 руб. 76 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кичигина М.Ю., Малахов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 277 850 руб. 45 коп. (основной долг) задолженности по договору от 05.10.2010 N 09133, в размере 169 026 руб. 09 коп., из них: 69 822 руб. 66 коп. остаток ссудной задолженности, 97 696 руб. 67 коп. задолженность по процентам по договору от 05.10.2006 N 80570/42325, госпошлины 1 506 руб. 76 коп., в остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во включении требования кредитора по кредитному договору N 09133 от 05.10.2010 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, включив требования кредитора по кредитному договору N 09133 от 05.10.2010, как обеспеченные залогом имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; заложенное по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 имущество - квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122 является общим имуществом супругов, при этом, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов; довод должника о принадлежности спорного имущества Кичигиной М.В. не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество принадлежит должнику и Кичигиной М.В. на праве совместной собственности, согласие банка на изменение состава участников ипотечного кредита, а также на прекращение залога получено не было; суд неверно истолковал положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку должник и Кичигина М.Ю. являются по отношению к кредитору солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим; своевременное погашение задолженности Кичигиной М.Ю. не влияет на право банка на включение требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент рассмотрения заявления кредитора и в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в единоличной собственности Кичигиной М.Ю., должник не является собственником квартиры. В настоящий момент обязательства по договору залога недвижимого имущества и кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 лежат на Кичигиной М.Ю. Указанное кредитором в качестве залогового имущество в собственности должника не находится, в связи чем, требования кредитора о включении суммы задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, правомерно не подлежали удовлетворению. О рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-6353/2016 о разделе общего имущества супругов кредитор был уведомлен, однако, возражений относительно порядка раздела имущества со стороны кредитора заявлено не было, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 кредитором в кассационном порядке не обжаловалось, указанный судебный акт обладает свойством преюдициальности в рамках рассмотрения настоящего спора. Обязательства по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 ежемесячно надлежащим образом исполняются собственником квартиры Кичигиной М.Ю.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 09133, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит "Ипотечный" в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых на приобретение недвижимости - жилое помещение (квартира) под номером 122, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 68, на срок по 05.10.2025.

В соответствии с п. 2.1 договора N 09133 от 05.10.2010 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет: поручительство Кичигиной М.Ю., поручительство Малахова А.В. в соответствии с договорами поручительства N18910 от 05.10.2010, N18911 от 05.10.2010, залог (ипотека объекта недвижимости).

05.10.2006 между кредитором и должником (заёмщик) заключён договор N 80570/42325, в соответствии с условиями которого заёмщику была выдана кредитная карта с лимитом по карте 75 000 руб., процентная ставка - 20 %, неустойка за неисполнение обязательства - 40 %.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.10.2016 по делу N2-641/2016-1 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 80570/42325 от 05.20.2006 за период с 30.11.2015 по 18.08.2016 в размере 93 784 руб. 22 коп., в том числе: 69 822 руб. 66 коп. ссудная задолженность, 23 961 руб. 56 коп. проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 76 коп., всего 95 290 руб. 98 коп.

По расчёту кредитора, по состоянию на 10.04.2019 задолженность должника составляет 1 446 876 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору N 09133 от 05.10.2010 в размере 1 277 850 руб. 45 коп., задолженность по договору N 80570/42325 от 05.10.2006 в размере 169 026 руб. 09 коп., из них: 69 822 руб. 66 коп. остаток ссудной задолженности, 97 696 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 1 506 руб. 76 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам должником не погашена, задолженность должника по договору N 80570/42325 от 05.10.2006 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования по кредитора по кредитному договору N 09133 от 05.10.2010 подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом квартиры, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 446 876 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по договору от 05.10.2010 N 09133 в сумме 1 277 850 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122), задолженность по договору от 05.10.2006 N 80570/42325 в размере 169 026 руб. 09 коп., в том числе: 69 822 руб. 66 коп. остаток ссудной задолженности, 97 696 руб. 67 коп. задолженность по процентам, 1506 руб. 76 коп. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по выдаче кредитов исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, задолженность должника по договору N 80570/42325 от 05.10.2006 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части обеспечения залогом имущества требований кредитора по кредитному договору N 09133 от 05.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выделено в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., следовательно, спорная квартира должнику не принадлежит, Кичигиной М.Ю. вносятся ежемесячные платежи в размере 50 000 руб. в счёт оплаты по кредитному договору N09133 от 05.10.2010.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во включении требований кредитора по кредитному договору N 09133 от 05.10.2010 как обеспеченных залогом имущества - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N 09133 от 05.10.2010 заёмщик предоставил: поручительство Кичигиной М.Ю., поручительство Малахова А.В. в соответствии с договорами поручительства N18910 от 05.10.2010, N18911 от 05.10.2010, залог (ипотека объекта недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 12.10.2010, то есть в период брака между должником и Кичигиной М.Ю., зарегистрированного 27.07.2010 (л.д. 62).

Брак между должником и Кичигиной М.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015, о чём 18.05.2016 составлена запись акта о расторжении брака N 78, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

После расторжения брака Кичигина М.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью 4 861 600 руб. выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время должник собственником спорного жилого помещения не является, данное залоговое имущество выбыло из владения должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выбытие спорной квартиры из владения должника и её нахождение в единоличной собственности Кичигиной М.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора об установлении его требования в деле о банкротстве должника, основанного на кредитном договоре N 09133 от 05.10.2010, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 353 ГК РФ, подлежащие применению, заложенное по кредитному договору от 05.10.2010 N 09133 имущество - квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 122 является общим имуществом супругов, при этом, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов, довод должника о принадлежности спорного имущества Кичигиной М.В. не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество принадлежит должнику и Кичигиной М.В. на праве совместной собственности, согласие банка на изменение состава участников ипотечного кредита, а также на прекращение залога получено не было, суд неверно истолковал положения ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку должник и Кичигина М.Ю. являются по отношению к кредитору солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, своевременное погашение задолженности Кичигиной М.Ю. не влияет на право банка на включение требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества, отклоняются.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1833 по делу N А12-24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2010 квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м. была приобретена должником и Кичигиной М.Ю. в совместную собственность.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.10.2010.

В соответствии с закладной (л.д.63) залогодателями указанной квартиры являются должник и Кичигина М.Ю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу N 33-19653/2017 квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью 4 861 600 руб. выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю.

Таким образом, единоличным собственником спорной квартиры в настоящее время является Кичигина М.Ю.

При этом изменение режима общей собственности супругов в отношении спорной квартиры с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не производилось. Вместе с тем, залог в силу п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122 выбыла из владения должника, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-3040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров