Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71756/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-104518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РАДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г.

по делу N А40-104518/19 по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926, дата регистрации: 18.12.2007)

к ФГУП "РАДОН" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612дата регистрации: 27.05.1994) о взыскании 2.655.190 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 22.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилась в суд с иском к ФГУП "Радон" о взыскании 1.287.448 руб. 88 коп. неустойки, на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1061 от 06.11.2018 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.09.2019 г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 2.655.190 руб. 27 коп. - неустойки за период с 18.12.2018 г. по 17.09.2019 г.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1061 от 06.11.2018.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением от 11.10.2019 с Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700, 119121, Москва, 7-й Ростовский переулок, д.2/14, дата регистрации 27.05.1994) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926; ИНН 7706413348, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, дата регистрации 18.12.2007) взыскано 2.655.190 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 27 копеек неустойки, а также 25.874 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей судебных расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 10.401 (девять тысяч четыреста один) рубль госпошлины.

ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный экологотехнологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (исполнитель) 06 ноября 2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1061, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по теме "Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФКУП "РАДОН" (емкость N 1 блока емкостей для ЖРО)" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение" (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 17.12.2018.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Однако, как указывает истец, исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, по выполнению работ на момент составления настоящего иска не исполнены, работы по Контракту Государственному заказчику не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 120 дней.

В соответствии с п.9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании п.9.3 истцом была начислена ответчику неустойка, 22.01.2019 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 203 дня (с 18.12.2018 по 08.07.2019), согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту составляет 2 107 678,41 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик с требованиями истца не согласен, полагает существующую просрочку выполнения и сдачи работ возникшей не вследствие ненадлежащего выполнения, ссылается на невозможность своевременного выполнения и сдачи работ по Контракту в связи с отсутствуем у ФГУП "РАДОН" действующей лицензии на осуществление работ по Контракту, а также в связи с запретом Ростехнадзора проводить работ по извлечению и приведению к критериям приемлемости захоронения РАО.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Часть 6 статьи 34 ФЗ N 44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 2.655.190 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет проверен судом и является верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что действие лицензии было приостановлено по решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период времени с 11.12.2018 по 06.02.2019. Кроме того, в условия действия лицензии 06.02.0219 были внесены изменения, запрещающие проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ РАО. Об указанных обстоятельствах ФГУП "РАДОН" уведомило Госкорпорацию "Росатом" письмом от 10.04.2019 N 335-01/1833. Указанные обстоятельства, по мнению ФГУП "РАДОН", исключают его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Однако, срок сдачи работ по Контракту в соответствии с пунктом 4.1 и Календарным планом к Контракту установлен - 17.12.2018. Запрет на осуществление действий был получен ФГУП "РАДОН" 10.12.2018. По смыслу и условиям Государственного контракта на момент наступления срока сдачи работ - 17.12.2019, все вышеперечисленные работы должны были быть выполнены Ответчиком. По результату выполнения указанных работ Ответчиком должна была быть составлена отчетная документация, а также должны были быть подготовлены и переданы Заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также исполнительная документация, позволяющая оценить полноту и качество выполненных в рамках Контракта работ.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих выполнению работ по контракту и влекущих выводы об отсутствии на его стороне просрочки в исполнении обязательства, суду не представлено, нарушение срока выполнения работ по Контракту допущено по вине ФГУП "РАДОН" и указанные в отзыве на иск обстоятельства не могут исключать и освобождать Ответчика от ответственности за нарушение срока сдачи работ по Контракту.

Кроме того, Решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении действия лицензии от 10.12.2018 N 2864/П/1, на которое ссылается Ответчик в своем отзыве, не подтверждает отсутствие вины ФГУП "РАДОН" в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Напротив, из указанного решения наглядно видно, что лицензия приостановлена в связи с грубыми нарушениями ФГУП "РАДОН" требований по обращению с РАО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку составляет одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что ниже двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, иск правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы также опровергаются следующим.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на невозможность своевременного выполнения и сдачи работ по Контракту в связи с отсутствуем у ФГУП "РАДОН" действующей лицензии на осуществление работ по Контракту, а также в связи с запретом Ростехнадзора проводить работ по извлечению и приведению к критериям приемлемости захоронения РАО.

Госкорпорация "Росатом" полагает указанные доводы ненадлежащими а обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не позволяющими исключить ответственность ФГУП "РАДОН" за срыв сроков работ по государственному контракту.

Так, ФГУП "РАДОН" указывает, что действие лицензии было приостановлено по решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период времени с 11.12.2018 по 06.02.2019. Кроме того, в условия действия лицензии 06.02.0219 были внесены изменения, запрещающие проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ РАО.

Об указанных обстоятельствах ФГУП "РАДОН" уведомило Госкорпорацию "Росатом" письмом от 10.04.2019 N 335-01/1833.

Указанные обстоятельства, по мнению ФГУП "РАДОН" исключают его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, как указывалось выше, срок сдачи работ по Контракту в соответствии с пунктом 4.1 и Календарным планом к Контракту установлен - 10.12.2018 N 2864/П/1, на которое ссылается Ответчик в своем отзыве не подтверждает отсутствие вины ФГУП "РАДОН" в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Напротив, из указанного решения наглядно видно, что лицензия приостановлена в связи с грубыми нарушениями ФГУП "РАДОН" требований по обращению с РАО.

В связи с чем, доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту и невозможности взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Также необходимо отметить, что Ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение условий Контакта только в том случае, если бы он своевременно и надлежащим образом уведомил истца о наступление обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств по Контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Контракту Ответчику было известно, начиная с 10.12.2018, однако, письмо в адрес Госкорпорации "РОСАТОМ" было направлено только лишь 10.04.2019., то есть по истечение более четырех месяцев со дня приостановки действия лицензии.

Данное обстоятельство также подтверждает довод Госкорпорации "Росатом" о недобросовестности действий Ответчика в рамках Контракта.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту и требовать Контракт или исключения ответственности за срыв сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем

Часть 6 статьи 34 ФЗ N 44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-104518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев