Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13131/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-190/2018 об исключении имущества из конкурсной массы (судья Теплоухова С.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 Баринова Наталья Александровна (далее - Баринова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М. (далее - Вайнштейн Г.М., податель апелляционной жалобы).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

07.03.2019 финансовый управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании от Бариновой Н.А. поступило встречное заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника (с учетом уточнения от 02.08.2019 (л.д.23), которое принято судом для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении Положения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 заявление должника удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- ноутбук Lenovo B50-45, цвет черный, модель 20388, серийный номер СВ0406112Е, стоимостью 5 000 руб.;

- телевизор SONY, цвет черный, модель KLV-32V550A, серийный номер 1336761, стоимостью 4 000 руб.;

- шкаф купе, деревянный, коричневый, стоимостью 1 000 руб.;

- пылесос МОР Х5, цвет зеленый, стоимостью 200 руб.;

- тумба прикроватная, деревянная, коричневая, стоимостью 500 руб.;

- стационарный телефон Panasonic, цвет черный, стоимостью 200 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части исключения имущества должника из конкурсной массы, Вайнштейн Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и отказать в заявлении Бариновой Н.А.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из состава конкурсной массы имущество, по которому отсутствовали требования в уточненном заявлении должника, и суммарная стоимость которого составила 10 900 руб., что превышает размер, установленный п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что должником не обосновано отнесение спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и необходимости данных предметов для удовлетворения повседневных нужд. В тоже время, судом не мотивирована стоимость исключенного имущества, которая превышает 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бариновой Н.А.

Определением суда от 29.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Решением суда от 26.09.2018 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал на то, что проживает на съемной квартире и финансовым управляющим в опись имущества должника включено имущество, не принадлежащее последнему.

Ссылаясь на то, что внесенное в Положение (л.д.9) имущество:

- ноутбук Lenovo B50-45, цвет черный, модель 20388, серийный номер СВ0406112Е, стоимостью 5 000 руб.;

- вентилятор "Polaris";

- телевизор SONY, цвет черный, модель KLV-32V550A, серийный номер 1336761, стоимостью 4 000 руб.;

- шкаф купе, деревянный, коричневый, стоимостью 1 000 руб.;

- пылесос МОР Х5, цвет зеленый, стоимостью 200 руб.;

- тумба прикроватная, деревянная, коричневая, стоимостью 500 руб.;

- стационарный телефон Panasonic, цвет черный, стоимостью 200 руб., относится к категории имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, должник обратился в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя частично заявление должника, суд первой инстанции оценив имущество с учетом его функционального назначения, ноутбук Lenovo B50-45, телевизор SONY, шкаф купе, пылесос МОР Х5, тумба прикроватная, телефон Panasonic, пришел к выводу, что указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, необходимо для удовлетворения повседневных нужд, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из материалов дела следует, что поименованное в приложении к Положению имущество, за исключением строительного пылесоса, цвет желтый, стоимостью 500 руб., относится к предметам повседневного бытового потребления, необходимо для обеспечения нормальной существования и гражданина-должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд первой исключил из конкурсной массы должника ноутбук Lenovo B50-45, телевизор SONY, шкаф купе, пылесос МОР Х5, тумбу прикроватную, телефон Panasonic.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, исключив из состава конкурсной массы имущество, по которому отсутствовали требования в уточненном заявлении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в первоначальном и уточненном заявлениях (л.д.18, 23) перечислено имущество, включенное в конкурсную массу должника в соответствии с приложением N 1 к Положению (л.д.9),

Ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве также отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, на которые ссылается финансовый управляющий, касаются особенностей исключения из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость такого имущества действительно не может превышать 10 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость имущества указана ориентировочно и незначительное превышение указанной стоимости не свидетельствует о нарушении указанных выше ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не обосновано отнесение спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и необходимости данных предметов для удовлетворения повседневных нужд, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оценка определенного имущества и отнесение его к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, с учетом существа заявленных требований и возражений, а также в отсутствие явки участников процесса и их представителей в судебное заседание, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вайнштейна Г.М. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко