Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70106/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-103924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Асии Сулеймановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2019 г.

по делу N А40-103924/2017,

по иску Пака Константина Дон-Гювича

к Паку Дмитрию Константиновичу

третье лицо: Компания "DKD Holding Ltd."

о признании недействительным сделки и признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - от опекуна Исмаиловой А.С. - Макеев В.В. по доверенности от 15.02.2019 N 50 АБ 2176241, ордер N 556 от 17.12.2019 выданный адвокату Макееву В.В. коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов " Адвокатская контора N 5 ;

от ответчика - Васильев А.Н. по доверенности от 15.02.2019 N 77 АВ 8432590;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено признании недействительным договора от 17.07.2015 о передаче Паком Константином ДонГювичем 5 000 акций DKD Holding Ltd Паку Дмитрию Паку Дмитрию Константиновичу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, повлияло ли здоровье Пака К.Д.-Г. обратиться за судебной защитой в течение срока исковой давности.

По мнению заявителя, спорная сделка должна быть признана недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в момент ее совершения, он в силу заболевания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в 2015, 2016 и 2017 гг. плохое состояние здоровья мешало обратиться истцу в суд за защитой своих прав, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока исковой давности, а в связи с чем, данный срок должен быть восстановлен судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил 09.12.19.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для признания той или иной сделки по указанному выше основанию, необходимо лишь доказать, что в момент ее совершения гражданин находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца нарушений волеизъявления в рассматриваемый исковой период: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СОЗВЕЗДИЕ" от 21.10.2014 (том 3 л.д. 44), договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 29.01.2014 (том 3 л.д. 46), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 10.09.2015 (том 3 л.д. 47), договор купли-продажи в уставном капитале ООО "ДКД-Брянск" от 25.09.2015 (том 3 л.д. 49- 51), заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015 (том 3 л.д. 52-56), акт от 25.09.2015 (том 3 л.д. 57), доверенность от 25.09.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 57 и л.д. 58), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Класс" от 25.09.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 58 -60), заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015 (том 3 л.д. 62-66), акт от 25.09.2015 (том 3 л.д. 67), доверенность от 25.09.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 67 и л.д. 68), а также иные документы, подписанные лично истцом, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников N 1 от 16.03.2015 ООО "СОЗВЕЗДИЕ" оферта от 13.08.2015 о продаже доли в уставном капитале ООО "Класс" (том 3 л.д. 61), договор займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 (том 3 л.д. 70), паспорт сделки от 20.07.2015 N 15070001/1481/0000/6/1 (том 3 л.д. 71), распоряжение N 53 от 26.08.2015 (том 3 л.д. 72), уведомление N З/У от 04.12.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 72), приказа N 09 от 04.12.2015 (том 3 л.д. 73), приказ N 11 от 04.12.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 73), заявление от 02.12.2015 (том 3 л.д. 74), приказ N 2 от 27.04.2015 (том 3 л.д. 75), доверенность от 23.12.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 75), доверенность от 11.12.2015 (том 3 л.д. 76), договор возмездного оказания услуг правового характера б/н от 11.12.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 76 -оборотная сторона л.д. 77), краткосрочный договор аренды N 5-222 от 23.11.2015 (том 3 л.д. 87-93), расчетноплатежные ведомости (том 3 оборотная сторона л.д. 94-95), штатное расписание от 31.07.2015 N 7 (том 3 оборотная сторона л.д. 95-96), приказ N 9-к об утверждении штатного расписания от 31.07.2017 (оборотная сторона л.д. 96), приказ N 2 от 3 27.04.2015 (том 3 оборотная сторона л.д. 99), приложения к договору N 202/43-11 транспортно-экспедиторских услуг (в межгосударственном сообщении) (том 3 л.д. 101- 103); дополнения к договору N CW927021 о подрядных услугах (том 3 л.д. 104-109).

Данные документы свидетельствует об отсутствии у истца нарушений волеизъявления как в период предшествующий событиям июля 2015, так и после него.

Истцом еще в ноябре 2016 г. было инициировано судебное разбирательство по делу N А40-223126/16, а в июле 2017 - по делу N А84-2909/17.

В подобной ситуации, полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 14.05.2019 N 625/а, не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в то время, как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Более того, само данное экспертное заключение лишь констатирует у истца наличие заболевания и его развитие.

В то время, как о возможности самого истца понимать значение совершаемых им действий, свидетельствуют ранее установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ и заявленными исковыми требованиями спорное соглашение является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год.

Исходя из позиции истца по настоящему делу о том, он лично подписывал представленное им в материалы дела соглашение, соответственно, о его заключении он узнал 17.07.2015.

Согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 08.06.2017 года, т.е. через 1 год и 10,5 месяцев после даты заключения спорного соглашения, в то время, как срок исковой давности истек 18.07.2016.

Самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого, заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2019 г. по делу N А40-103924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова