Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-57076/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-170938/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Симоновой В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-170938/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-1401)

по иску ИП Симоновой В.А.

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Симоновой В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 271, 63 руб.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее 23.03.2018 года ДТП, с участием автомобиля ЗАЗ СНАNCE ТЕ698К государственный регистрационный знак У 389УЕ 93 под управлением Гужева П.К. и автомобиля МАN TGX 18.440 государственный регистрационный знак Н258АО 123 под управлением Березена С.В.

В соответствии с постановлением N 18810223177770461209 от 23.03.2018, Гужев П.К. был признан виновником ДТП.

Кроме того, автомобиль МАN TGX 18.440 государственный регистрационный знак Н258АО 123 под управлением Березена С.В. в результате ДТП получил механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ИП Симонова В.А.

Гражданская ответственность застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1026135125 от 03.03.2018.

13.04.2018 была организована экспертиза, в результате которой сумма страховой выплаты составила 155 300 руб.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма несоразмерна стоимости расходов истец обратился 17.05.2018 в ООО "Оценка Плюс".

Согласно отчету N 034/2018 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 303 571, 63 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 6500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 303 571, 63 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 155 300 руб. невыплаченная часть страховой выплаты составила 148 271, 63 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от 24.05.2018 N 034/2018 составленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

По смыслу норм ст. 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на организацию осмотра и проведение самостоятельной экспертизы возникает в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Между тем, истцом не доказано, что, не согласившись с выплатой, он предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, однако ответчик осмотр не провел.

Следовательно, экспертное заключение 24.05.2018 N 034/2018 получено истцом с нарушением установленного ст. 12 Законом об ОСАГО порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-170938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева